Отношения ленина и сталина. Отношение ленина к сталину

М. И. УЛЬЯНОВА

ОБ ОТНОШЕНИИ В. И. ЛЕНИНА К И. В. СТАЛИНУ

В своем заявлении на пленуме ЦК 1 я написала, что В. И. ценил Сталина. Это, конечно, верно. Сталин - крупный работник, хороший организатор. Но несомненно и то, что в этом заявлении я не сказала всей правды о том, как В. И. относился к Сталину. Цель заявления, которое было написано по просьбе Бухарина и Сталина, было ссылкой на отношение к нему Ильича, выгородить его несколько от нападок оппозиции. Последняя спекулировала на последнем письме В. И. к Сталину 2 , где ставился вопрос о разрыве отношений с ним. Непосредственной причиной этого был личный момент - возмущение В. И. тем, что Сталин позволил себе грубо обойтись с Н. К. 3 Этот личный только и преимущественно, как мне казалось тогда, мотив Зиновьев, Каменев и др. использовали в политических целях, в целях фракционных. Но в дальнейшем, взвешивая этот факт с рядом высказываний В. И., его политическим завещанием 8 , а также всем поведением Сталина со времени, истекшем после смерти Ленина, его «политической» линией, я все больше стала выяснять себе действительное отношение Ильича к Сталину в последнее время его жизни. Об этом я считаю своим долгом рассказать хотя бы кратко.

У В. И. было очень много выдержки. И он очень хорошо умел скрывать, не выявлять отношения к людям, когда считал это почему-либо более целесообразным. Я помню, как он скрывался в своей комнате, закрывал за собой дверь, когда в нашей квартире появлялся один служащий ВЦИКа, которого он не переваривал. Он точно боялся встретиться с ним, боялся, что ему не удастся сдержать себя и его действительное отношение к этому человеку проявится в резкой форме.

Тем более сдерживался он по отношению к товарищам, с которыми протекала его работа. Дело было для него на первом плане, личное он умел подчинять интересам дела, и никогда это личное не выпирало и не превалировало у него.

Характерен в этом отношении случай с Троцким. На одном заседании ПБ Троцкий назвал Ильича «хулиганом». В. И. побледнел как мел, но сдержался. «Кажется, кое у кого тут нервы пошаливают», что-то вроде этого сказал он на эту грубость Троцкого, по словам товарищей, которые передавали мне об этом случае. Симпатии к Троцкому и помимо того он не чувствовал - слишком много у этого человека было черт, которые необычайно затрудняли коллективную работу с ним. Но он был большим работником, способным человеком, и В. И., для которого, повторяю, дело было на первом плане, старался сохранить его для этого дела, сделать возможным дальнейшую совместную работу с ним. Чего ему это стоило - вопрос другой. Крайне трудно было поддерживать равновесие между Троцким и другими членами ПБ, особенно между Троцким и Сталиным. Оба они - люди крайне честолюбивые и нетерпимые. Личный момент у них перевешивает над интересами дела. И каковы отношения были у них еще в первые годы Советской власти, видно из сохранившихся телеграмм Троцкого и Сталина с фронта к В. И.

Авторитет В. И. сдерживал их, не давал этой неприязни достигнуть тех размеров, которых она достигла после смерти В. И. Думаю, что по ряду личных причин и к Зиновьеву отношение В. И. было не из хороших. Но и тут он опять-таки сдерживал себя ради интересов дела.

Отношения В. И. к его ближайшим товарищам по работе, к членам ПБ, мне приходилось ближе наблюдать летом 1922 г. во время первой болезни В. И., когда я жила с ним вместе, почти не отлучаясь.

Еще до этого я слышала о некотором недовольстве В. И. Сталиным. Мне рассказывали, что, узнав о болезни Мартова 4 , В. И. просил Сталина послать ему денег. «Чтобы я стал тратить деньги на врага рабочего дела! Ищите себе для этого другого секретаря»,- сказал ему Ст[алин]. В. И. был очень расстроен этим, очень рассержен на Ст[алина]. Были ли другие поводы для недовольства им со стороны В. И.? Очевидно, были. Шкловский 5 рассказывал о письме к нему В. И. в Берлин, где в то время был Шк[ловский]. По этому письму было видно, что под В. И., так сказать, подкапываются. Кто и как - это остается тайной.

Зимой 20-21, 21-22 [гг.] В. И. чувствовал себя плохо. Головные боли, потеря работоспособности сильно беспокоили его. Не знаю точно когда, но как-то в этот период В. И. сказал Сталину, что он, вероятно, кончит параличом, и взял со Сталина слово, что в этом случае тот поможет ему достать и даст ему цианистого калия. Ст[алин] обещал. Почему В. И. обратился с этой просьбой к Сталину] ? Потому что он знал его за человека твердого, стального, чуждого всякой сентиментальности. Больше ему не к кому было обратиться с такого рода просьбой.

С той же просьбой обратился В. И. к Сталину в мае 1922 г. 6 после первого удара. В. И. решил тогда, что все кончено для него, и потребовал, чтобы к нему вызвали на самый короткий срок Ст[алина]. Эта просьба была настолько настойчива, что ему не решились отказать. Ст[алин] пробыл у В. И. действительно минут 5, не больше. И когда вышел от И[льи]ча, рассказал мне и Бухарину, что В. И. просил его доставить ему яд, т [ак] как, мол, время исполнить данное раньше обещание пришло. Сталин обещал. Они поцеловались с В. И., и Ст[алин] вышел. Но потом, обсудив совместно, мы решили, что надо ободрить В. И., и Сталин вернулся снова к В. И. Он сказал ему, что, переговорив с врачами, он убедился, что не все еше потеряно и время исполнить его просьбу не пришло. В. И. заметно повеселел и согласился, хотя и сказал Сталину: «Лукавите?» - «Когда же Вы видели, чтобы я лукавил»,- ответил ему Сталин. Они расстались и не виделись до тех пор, пока В. И. не стал поправляться и ему не были разрешены свидания с товарищами.

В это время Сталин бывал у него чаще других 7 . Он приехал первым к В. И. Ильич встречал его дружески, шутил, смеялся, требовал, чтобы я угощала Сталина, принесла вина и пр. В этот и дальнейшие приезды они говорили и о Троцком, говорили при мне, и видно было, что тут Ильич был со Сталиным против Троцкого. Как-то обсуждался вопрос о том, чтобы пригласить Троцкого к Ильичу. Это носило характер дипломатии. Такой же характер носило и предложение, сделанное Троцкому в том, чтобы ему быть заместителем Ленина по Совнаркому. В этот период к В. И. приезжали и Каменев, Бухарин но Зиновьева не было ни разу 8 , и, насколько я знаю, В. И. ни разу не высказывал желания видеть его.

Вернувшись к работе осенью 1922 г. 9 , В. И. нередко по вечерам видался с Каменевым, Зиновьевым и Сталиным в своем кабинете. Я старалась иногда по вечерам разводить их, напоминая запрещение врачей долго засиживаться. Они шутили и объясняли свои свидания просто беседой, а не деловыми разговорами.

Большое недовольство к Ст[алину] вызвал у В. И. национальный, кавказский вопрос. Известна его переписка по этому поводу с Троцким. Видимо, В. И. был страшно возмущен и Сталиным, и Орджоникидзе, и Дзержинским 10 . Этот вопрос сильно мучил В. И. во все время его дальнейшей болезни.

Тут-то и присоединился тот конфликт, который повел за собой письмо В. И. к Сталину 5/III-23 11 , которое я приведу ниже. Дело было так. Врачи настаивали, чтобы В. И. не говорили ничего о делах. Опасаться надо было больше всего того, чтобы В. И. не рассказала чего-либо Н. К., которая настолько привыкла делиться всем с ним, что иногда совершенно непроизвольно, не желая того, могла проговориться. Следить за тем, чтобы указанное запрещение врачей не нарушалось, ПБ поручило Сталину. И вот однажды, узнав, очевидно, о каком-то разговоре Н. К. с В. И. 12 , Сталин вызвал ее к телефону и в довольно резкой форме, рассчитывая, очевидно, что до В. И. это не дойдет, стал указывать ей, чтобы она не говорила с В. И. о делах, а то, мол, он ее в ЦКК потянет. Н. К. этот разговор взволновал чрезвычайно: она была совершенно не похожа сама на себя, рыдала, каталась по полу и пр. Об этом выговоре она рассказала В. И. через несколько дней, прибавив, что они со Сталиным уже помирились. Сталин, действительно, звонил ей перед этим и, очевидно, старался сгладить неприятное впечатление, произведенное на Н. К. его выговором и угрозой. Но об этом же крике Ст[алина] по телефону она рассказала Каменеву и Зиновьеву, упомянув, очевидно, и о кавк[азских] делах.

Раз утром Сталин вызвал меня в кабинет В. И. Он имел очень расстроенный и огорченный вид. «Я сегодня всю ночь не спал»,- сказал он мне. «За кого же Ильич меня считает, как он ко мне относится! Как к изменнику какому-то. Я же его всей душой люблю. Скажите ему это как-нибудь». Мне стало жаль Сталина. Мне казалось, что он так искренне огорчен.

Ильич позвал меня зачем-то, и я сказала ему, между прочим, что товарищи ему кланяются. «А»,- возразил В. И. «И Сталин просил передать тебе горячий привет, просил сказать, что он так любит тебя». Ильич усмехнулся и промолчал. «Что же,- спросила я,- передать ему и от тебя привет?» - «Передай»,- ответил Ильич довольно холодно. «Но, Володя,- продолжала я,- он все же умный, Сталин».- «Совсем он не умный»,- ответил Ильич решительно и поморщившись.

Продолжать разговор я не стала, а через несколько дней В. И. узнал, что о том, что Сталин грубо обошелся с Н. К., знают и К [аме-нев] и 3 [иновьев], и с утра, очень расстроенный, попросил вызвать к себе стенографистку, спросив предварительно, уехала ли уже Н. К. в Наркомпрос, на что ему ответили положительно. Пришла Володичева, и В. И. продиктовал ей следующее письмо к Сталину:

«Строго секретно. Лично. Уважаемый товарищ Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением Ленин 13 . Записано М. В. 5/III-23 г.».

Письмо это В. И. просил Володичеву отправить Сталину, не говоря о нем Н. К., а копию в запечатанном конверте передать мне.

Но, вернувшись домой, Н. К. по расстроенному виду В. И. поняла, что что-то неладно. И попросила Володичеву не посылать письма. Она, мол, сама поговорит со Сталиным и попросит его извиниться. Так передает Н. К. теперь, но мне сдается, что она не видала этого письма и оно было послано Сталину - так, как хотел В. И. Ответ Сталина несколько задержался 14 , потом решили (должно быть, врачи с Н. К.) не передавать его В. И., так как ему стало хуже, и так В. И. и не узнал его ответа, в котором Сталин извинялся.

Но как В. И. ни был раздражен Сталиным, одно я могу сказать с полной убежденностью. Слова его о том, что Сталин «вовсе не умен», были сказаны В. И. абсолютно без всякого раздражения. Это было его мнение о нем - определенное и сложившееся, которое он и передал мне. Это мнение не противоречит тому, что В. И. ценил Сталина как практика, но считал необходимым, чтобы было какое-нибудь сдерживающее начало некоторым его замашкам и особенностям, в силу которых В. И. считал, что Сталин должен быть убран с поста генсека. Об этом он так определенно сказал в своем политическом завещании, в характеристике ряда товарищей, которые он дал перед своей смертью и которые так и не дошли до партии. Но об этом в другой раз.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 195-199

1 Эта запись M. И. Ульяновой обнаружена после ее кончины среди ее личных бумаг. Точно датировать запись не представляется возможным. Ред.

2 См. настоящий том, с. 235-237. Ред.

3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 329-330. Ред.

4 См. там же. С. 674-675. Ред.

5 Подразумевается ленинское «Письмо к съезду» (см.: Полн. собр. соч. Т. 45. С. 343^348). Ред.

6 Мартов Л. (Цедербаум Ю. О.), после II съезда РСДРП один из лидеров меньшевиков. В 1920 г., эмигрировав за границу, жил в Берлине. Ред.

7 Шкловский Г. Л., в 1918-1925 гг. работал по линии НКИД. В ЦПА ИМЛ хранится следующее письмо В. И. Ленина Г. Л. Шкловскому от 4 июня 1921 г.:

«Тов. Шкловский!

Получил Ваше большое письмо после отправки Вам моей записки.

Вы вполне правы, что обвинять меня в «протекционизме» в этом случае - верх дикости и гнусности. Повторяю, тут интрига сложная. Используют, что умерли Свердлов, Загорский и др.

Придется Вам «итти сначала». Есть и предубеждение, и упорная оппозиция, и сугубое недоверие ко мне в этом вопросе. Это мне крайне больно. Но это - факт. За Ваше письмо Вас не осуждаю. Понимаю, что Вам очень тяжело.

Я видел еще такие примеры в нашей партии теперь. «Новые» пришли, стариков не знают. Рекомендуешь - не доверяют. Повторяешь рекомендацию - усугубляется недоверие, рождается упорство. «А мы не хотим»!!!

Ничего не остается: сначала, боем, завоевать новую молодежь на свою сторону.

Привет! Ленин».

(ЦПА ИМЛ, ф. 2, on. I, д. 24562; автограф. Частично опубликовано в журнале «Юный коммунист». 1924. № 3. С. 8 - со слов «Придется Вам...» и до слов «...на свою сторону»).

Свердлов Я. M., с ноября 1917 г. председатель ВЦИК. Загорский (Лубоцкий) В. М., с 1918 г. секретарь МК РКП(б). Погиб 25 сентября при взрыве бомбы в здании МК партии. Ред.

9 См. прим. на с. 236. Ред.

10 Л. Б. Каменев приезжал к Владимиру Ильичу в Горки 14 июля, 3 и 27 августа и 13 сентября; Н. И. Бухарин - 16 июля, 20, 23 и 25 сентября 1922 г. Ред.

12 В. И. Ленин приступил к работе 2 октября 1922 г. Первый после болезни трудовой день закончился в 21 час 30 минут. Ред.

13 См. статью В. И. Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономиза-ции» (Поли. собр. соч. Т. 45. С. 356-358, 594-596). Ред.

14 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 329-330. Ред.

15 Причиной конфликта явилась запись Н. К. Крупской (с разрешения О. Ферстера) письма В. И. Ленина Л. Д. Троцкому 21 декабря 1922 г. (см.: Поли, собр. соч. Т. 54. С. 327, 672). Ред.

15 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 329-330.

16 M. А. Володичева, задержав по просьбе Надежды Константиновны письмо Владимира Ильича, вручила его 7 марта лично И. В. Сталину, который тотчас написал свой ответ. Ред.

«Ленин и Сталин - это в сущности одна личность, раздвоенная в силу физической смерти Ленина» (с) Александр Зиновьев

Мощные силы были приведены в действие в 1922-23 годах, чтобы из рук самого Владимира Ильича получить высшую власть в партии и государстве

В 1983 году мне вместе с писателем Даниилом Граниным довелось встретиться со знаменитой болгарской ясновидящей Вангой. Встреча проходила в ее деревенском доме, продолжалась она около часа. Ответив на многочисленные вопросы Гранина, Ванга стала говорить о светлом будущем России, о Ленине. Вот ее слова: «Учение Ленина по своему значению равно учению Христа. Так же, как Христос, он будет гоним и хулим, но придет время, и люди оценят Ленина». Признаться, в 1983 году я не придал значения предсказанию относительно хулы и гонений на Ленина - тогда это просто невозможно было себе представить.

Но не прошло и десяти лет, как все сбылось. Начатая первым номенклатурным перевертышем Волкогоновым омерзительная кампания по очернению великого человека, всем миром признанного гением XX века, велась «демократами» и «либералами» с усердием осла, пинающего мертвого льва. Их судьба подтвердила пушкинское: «Есть высший суд». Предавшего первым генерала, самых усердных хулителей - писателей Адамовича, Солоухина, Астафьева, политических авантюристов Яковлева, Собчака и Старовойтовой уж нет на этом свете. Так будет и с другими. Бог правду видит, да не сразу скажет. Надо бы хотя бы с целью самосохранения иметь это в виду целой рати, по команде сверху усердствующей в подкопе под ленинский мавзолей - всем этим ничтожным слизкам, матвиенкам. Захаровым, Михалковым, Немцовым, Жириновским. Хотите жить, господа? Остановитесь, пока не поздно.

Возвращаясь к хулителям Ленина, надо признать, что их подлый труд не пропал даром. Многолетнее промывание мозгов прессой, радио и телевидением у многих людей совершенно деформировало представления об истории и ее судьбоносных личностях, прежде всего, о Ленине и Сталине.

Глубокий исследователь и талантливый публицист Александр Зиновьев считал, что (цитирую) «Ленин и Сталин - это в сущности одна личность, раздвоенная в силу физической смерти Ленина». Однако в массовом сознании существует устойчивое представление совершенно противоположного смысла. Оно образовалось вследствие манипуляций антикоммунистов с той частью ленинского наследия, которая именуется его завещанием. Постараемся же объективно разобраться в связанных с ним событиях и фактах.

КАК ЛЕНИН ОТНОСИЛСЯ К СТАЛИНУ

В отличие от всех других своих соратников, которых Ленин честил иногда самыми последними словами («иудушка Троцкий», «подлейший карьерист и фракционер», «проходимец», «в политике он ни бе, ни ме», «политические проститутки Зиновьев и Каменев», «с нами, но не наш» - о Дзержинском), о Сталине он никогда не отзывался негативно. Широко известно только одно ленинское определение: «чудесный грузин». А глаз у Владимира Ильича был зоркий и точный. Сталин не раз и не два подтверждал, что в его оценке вождь не ошибался. Сергей Есин, автор талантливого и, думаю, самого смелого в последние два десятилетия (издан в 2002 году) романа «Смерть титана. В. И. Ленин», подробно прослеживает взаимоотношения двух крупнейших мировых политиков XX века. Приведу несколько выдержек из романа.

«Сталина все время пытаются обвинить в предательстве Ленина. Никогда он Ленина не предавал».

При подъезде к Петрограду в пасхальный день в апреле 1917 года «у Ленина, смутно бродила мысль: не окажется ли он, вчерашний эмигрант, в Петропавловке. Но в Петрограде все же действует любимый ученик, который в это время, не без гордости, начинает по-новому подписывать свои статьи - Коба Сталин. Отчасти по сдвоенному ударению это почему-то напоминает другую подпись: Ульянов (Ленин). Он, Сталин, ставший к этому времени влиятельной фигурой при новой расстановке сил, уговаривает руководителей Совета встретить на вокзале большевистского лидера. Братание сил революции. На Финляндском вокзале были открыты даже царские комнаты. Стоял почетный караул и броневик. Этим самым встрече было придано государственное значение».

«Сталин вместе с Лениным в этом переустройстве мира. Надо еще не забывать, что «Правда» - в сталинских руках. Как и всегда, Сталин поддержит Ленина и, если надо, поможет ему, чтобы вместе с ним придти к победе. На апрельской конференциибольшевиков Сталина впервые тайным голосованием избирают в ЦК. Его рекомендует сам Ленин: «Товарища Кобу мы знаем очень много лет. Хороший работник на всех ответственных работах». Сразу же после конференции было выбрано Бюро, состоявшее из четырех человек: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин».

После июльской демонстрации, расстрелянной Временным правительством, «именно Сталин спас Ленина от ареста. Боже мой, какие здесь начались общественные движения! Как же так, Ленин должен пойти в суд, в суде снять с себя клевету. Но Сталин тогда твердо сказал, он ведь практик: «До суда не доведут, убьют по дороге». Потом он перевезет Ленина в Разлив, в шалаш. Но этого места, кроме Сталина, не знал никто. Человеком, которому Ленин смог доверить свою жизнь,- был Сталин».

ВЫБОР

В 1921 году Владимир Ильич попросил своего младшего брата Дмитрия переехать из Крыма, где он тогда работал, в Москву. Как говорила мне Ольга Дмитриевна Ульянова, «Владимир Ильич чувствовал ухудшение здоровья и хотел, чтобы папа был рядом. И как родной человек, и как врач, которому он очень доверял».

В своей книге «Очерки разных лет» Дмитрий Ильич Ульянов писал: «По официальным данным, Владимир Ильич заболел в 1923 году, но он рассказывал мне осенью 1921 года, что хочет жить в Горках, так как у него появились три такие штуки: головная боль, при этом иногда и по утрам, чего у него раньше не было. Потом бессонница, но бессонница бывала у него и раньше. Потом нежелание работать. Это на него было совсем непохоже. Как я выяснил с врачами-специалистами, головные боли, бессонница и нежелание работать, часто головные боли по утрам - для молодого возраста это симптом «комплекса неврастении», а в таком возрасте характерный для артериосклероза мозга. Бессонница у него всегда бывала, он и за границей жаловался, а вот такая вещь, как нежелание работать, - это было новым. Владимир Ильич сказал: «я хочу остаться здесь на осенние месяцы, а может быть, и зиму проживу здесь».

Вот как было на самом деле. Совсем не так, как внушают нам фальсификаторы, обвиняющие Сталина в насильственном заточении Ленина Горках. Но если предстояло жить вне Москвы и быть оторванным от повседневной деятельности партии и государства, следовало найти абсолютно надежного человека, способного в этой повседневной жизни представлять и часто заменять Ленина. Таким человеком был Сталин. В 1922 году после XI съезда партии Ленин рекомендовал Пленуму ЦК избрать его генеральным секретарем ЦК.

О том, как видел роль Сталина в партии Ленин, красноречиво говорит его собственноручная приписка в протоколе Пленума ЦК:

«Принять следующее предложение Ленина:

ЦК поручает Секретариату строго определить и соблюдать распределение часов официальных приемов и опубликовать его, при этом принять за правило, что никакой работы, кроме действительно принципиально руководящей, секретари не должны возлагать на себя лично, перепоручая таковую работу своим техническим секретарям.

Тов. Сталину поручается немедленно приискать себе заместителей и помощников, избавляющих его от работы (за исключением принципиального руководства) в советских учреждениях.

ЦК поручает Оргбюро и Политбюро в 2-недельный срок представить список кандидатов в члены коллегии и замы Рабкрина с тем, чтобы т. Сталин в течение месяца мог быть совершенно освобожден от работы в РКИ...»

Видел ли Ленин в нем тогда преемника? Вряд ли. Конечно, Владимир Ильич был в высшей степени реально мыслящим человеком и уже тогда знал, что его болезнь может только прогрессировать. Однако же ему, как любому другому смертному, представлялось, что это дело более или менее далекого будущего. Врачи, в свою очередь, дружно внушали ему оптимизм. Тридцать лет спустя, Сталин после перенесенных инсультов не сумел правильно оценить оставшееся ему время жизни и передать власть из рук в руки тому, кому хотел. А Ленин передал. Передал в период, когда ни у кого не было никаких оснований сомневаться в продуманности его выбора. Это и является важнейшим аргументом против всех спекуляций на тему Ленин-Сталин.

Еще один неопровержимый аргумент - хроника встреч Ленина и Сталина в 1922 году. Никого из своих соратников Владимир Ильич не принимал так часто, как Сталина. Были периоды, когда он всем, кроме Сталина, отказывал во встречах, как те ни просились.

Понятно, тем это очень не нравилось. В особенности амбициозному, напористо претендовавшему на первую роль Троцкому. Он стремился любыми путями обеспечить себе особые отношения с Лениным. Помогала ему в этом давняя и преданная сторонница Н.К. Крупская. Она, помимо принятого в ЦК порядка прохождения документов и корреспонденции, установила свою личную связь с Троцким, передавала его записки Ленину и побуждала мужа отвечать на них, хотя сам Владимир Ильич никогда добрых чувств к Троцкому не испытывал, как и Троцкий к нему. Приведу свидетельство М.И. Ульяновой, которое, хотя и было опубликовано, не цитировалось никем, кроме автора самой серьезной и глубокой книги о Сталине Н.И. Капченко.

«На одном заседании ПБ Троцкий назвал Ильича «хулиганом». В.И. побледнел, как мел, но сдержался... Симпатий к Троцкому и помимо того он не чувствовал - слишком много у этого человека было черт, которые необычайно затрудняли коллективную работу с ним».

А вот что писала Мария Ильинична о взаимоотношениях Ленина и Сталина. Это наиболее авторитетное свидетельство:

«Зимой 20, 21, 21-22 гг. В.И. чувствовал себя плохо. Головные боли, потеря работоспособности сильно беспокоили его. Не знаю точно когда, но как-то в этот период В.И. сказал Сталину, что он, вероятно, кончит параличом, и взял со Сталина слово, что в этом случае тот поможет ему достать и даст ему цианистого калия. Сталин обещал. Почему В.И. обратился с этой просьбой к Сталину? Потому что он знал его за человека твердого, стального, чуждого всякой сентиментальности. Больше ему не к кому, было обратиться с такого рода просьбой.

С той же просьбой обратился В.И. к Сталину в мае 1922 г. после первого удара. В.И. решил тогда, что все кончено для него, и потребовал, чтобы к нему вызвали на самый короткий срок Сталина. Эта просьба была настолько настойчива, что ему не решились отказать. Сталин пробыл у В.И. действительно минут 5, не больше. И когда вышел от Ильича, рассказал мне и Бухарину, что В.И. просил его доставить ему яд, так как, мол, время исполнить данное раньше обещание пришло. Сталин обещал. Они поцеловались с В.И. и Сталин вышел. Но потом, обсудив совместно, мы решили, что надо ободрить В.И., и Сталин вернулся снова к В. И. Он сказал ему, что переговорив с врачами, он убедился, что не все еще потеряно, и время исполнить его просьбу не пришло. В.И. заметно повеселел и согласился, хотя и сказал Сталину: «Лукавите?». «Когда же вы видели, чтобы я лукавил»,- ответил ему Сталин. Они расстались и не виделись до тех пор, пока В.И. не стал поправляться, и ему не были разрешены свидания с товарищами.

В это время Сталин бывал у него чаще других. Он приехал первым к В.И. Ильич встречал его дружески, шутил, смеялся, требовал, чтобы я угощала Сталина, принесла вина и пр. В этот и дальнейшие приезды они говорили и о Троцком, говорили при мне, и видно было, что тут Ильич был со Сталиным против Троцкого».

БОЛЕЗНЬ ПРОГРЕССИРУЕТ

Развитие болезни Владимира Ильича освещено в книге предпоследнего директора Музея В.И. Ленина, доктора исторических наук В.Е. Мельниченко «Личная жизнь Ленина»: «Утром 25 ноября 1922 года у Ленина случился сильный спазм прямо в его квартире. Владимир Ильич упал на пол. Мужчин не было, а женщины не смогли поднять его. Хотели позвать на помощь, но Ленин запретил, сказав, что встанет сам. Действительно, через полторы-две минуты он поднялся, дошел до своей комнаты и лег в постель. Через час Ильич уже был в рабочем кабинете, продиктовал по телефону письма Сталину и Троцкому, затем взял с собой документы и вернулся домой, где продолжал работать.

Прибывшие врачи предложили Ленину целую неделю отдыхать, не участвовать ни на одном заседании и не производить официального приема». Это предписание Владимир Ильич нарушил тотчас, приняв Цюрупу для длительной беседы.

27 ноября было два спазма, причем один из них продолжался 20 минут: паралич был полный, но речь не затронута. Ленин продолжал работать, и врачам с трудом удалось уговорить его уехать в Горки, где он был с 7 по 12 декабря. «В Горках,- писала Мария Ильинична,- параличи бывали у Владимира Ильича каждый день, и настроение его было очень подавленное. Закутавшись в шубу, он часами просмеивал на террасе, грустный и молчаливый. Он ясно видел, что болезнь его прогрессирует, понимал, что скоро ему снова придется оставить работу. Так оно и случилось. 12 декабря по возвращении из Горок Владимир Ильич был в последний раз за работой в своем кабинете».

Мария Ильинична писала, что напряженная работа, которую вел Ленин в течение двух с половиной месяцев после возвращения из Горок в октябре 1922 года, преждевременно подкосила его здоровье. Но иначе Владимир Ильич работать не умел, все уговоры о сокращении рабочего времени практически не давали серьезных результатов. Однажды он откровенно сказал сестре в ответ на просьбу меньше трудится: «У меня ничего другого нет». Доктор Ферстер, отлично понимавший психику Ленина, характеризовал ситуацию так: «Работа для него была жизнью, бездеятельность означала смерть». Ферстер отвергал мнение о том, что пребывание Ленина на работе с начала октября и до середины декабря 1922 года ускорило развитие болезни, считал, что болезнь Ленина была обусловлена в первую очередь внутренними причинами, она развивалась по внутренним законам, независимо от влияния внешних факторов, с беспощадной закономерностью. Не знаю, как с медицинской точки зрения, но по-человечески можно понять Ферстера, который утверждал что «если бы Ленина в октябре 1922 года заставили и дальше оставаться в бездеятельном состоянии, его лишили бы последней большой радости, которую он получил в своей жизни». Думаю, Ферстер был прав. Ильич часто жаловался Крупской по поводу врачебных запретов: «Ведь они не могут запретить мне думать». Состояние здоровья Ленина - вождя и знамени партии - очень тревожило все ее руководство. Соратники знали, что Владимира Ильича сильно волновало обсуждение на Пленуме ЦК РКП(б) вопроса о монополии внешней торговли. Мнения по этому поводу были разные. Однако же когда члены узнали, как остро воспринимает Ленин отличие от его собственной точки зрения, была единогласно принята резолюция, отражающая ленинскую установку.

«В случае запроса т. Ленина о решении Пленума по вопросу о внешней торговле, по соглашению Сталина с врачами, сообщить ему текст резолюции с добавлением, что как резолюция, так и состав комиссии приняты единогласно.

Отчет т. Ярославского (имеется в виду запись его выступления на Пленуме, сделанная для Ленина по его поручению) ни в коем случае сейчас не передавать и сохранить с тем, чтобы передать тогда, когда это разрешат врачи по соглашению с т. Сталиным.

На т. Сталина возложить персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки».

22 декабря Сталин получил записку от Каменева: «Сегодня ночью звонил мне Троцкий. Сказал, что получил от Старика записку, в которой Старик, выражая удовольствие принятой Пленумом резолюцией о Внешторге, просит, однако, Троцкого сделать по этому вопросу доклад на фракции съезда и подготовить там почву для «постановки этого вопроса на партсъезде...»

Записка Троцкому была написана под диктовку Ленина Крупской.

Естественно, Сталин возмутился: ведь Крупская передала ее спустя 4 дня после того, как Пленум ЦК возложил на него «персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича». Пленум! Не группа товарищей, не Политбюро, а Пленум. Неужели этого не знают исторические баснописцы, обвиняющие лично Сталина в изоляции Ленина в 1922 - 23-х годах?

В ответ на грубейшее нарушение Крупской партийного решения, Сталин высказал ей по телефону заслуженный выговор. Строгий, но вовсе не грубый и уж никак не матерный, в чем много лет обвиняют Сталина его хулители. М.И. Ульянова излагает случай так: «Сталин вызвал ее к телефону и в довольно резкой форме, рассчитывая, видимо, что до В.И. это не дойдет, стал указывать ей, чтобы она не говорила с В.И. о делах, а то он ее в ЦКК потянет». Крупская в ответ сказала, что она лучше пленума знает, что Владимиру Ильичу полезно, а что вредно. В какой форме она это высказала, можно только догадываться, ибо разговор, по словам М.И. Ульяновой, ее «взволновал чрезвычайно». «Она была совершенно не похожа на себя, рыдала, каталась по полу и пр. Об этом выговоре она рассказала В.И. через несколько дней, прибавив, что они со Сталиным уже помирились. Сталин, действительно, звонил ей перед этим...»

В другом документе, письме в Президиум объединенного пленума ЦК и ЦКК РКП(б), Мария Ильинична сообщала об этом инциденте, что «он носил чисто личный характер и никакого отношения к политике не имел».

«Когда в третьей декаде декабря 1922 года Ленин впервые вызвал Фотиеву для короткой, диктовки, врачи запротестовали. В ответ Владимир Ильич выдвинул ультиматум: или ему будет разрешено диктовать ежедневно стенографистке, хотя бы в течение короткого времени, или он откажется лечиться.

После того, как Ильичу дали возможность продиктовать то, что он считал нужным, больной несколько успокоился. На другой день Ленин говорил врачам, что и спал он, благодаря этому, лучше.

Тогда на совещании 24 декабря с участием Сталина, Каменева и Бухарина, а также врачей Ферстера, Крамера, Кожевникова было принято следующее решение:

«1. Владимиру Ильичу предоставляется право диктовать ежедневно 5-10 минут, но это не должно носить характера переписки и на эти записки Владимир Ильич не должен ждать ответа. Свидания запрещаются.

2. Ни друзья, ни домашние не должны сообщать Владимиру Ильичу ничего из политической жизни, чтобы этим не давать материала для размышлений и волнений».

Время для диктовки стенографистке было ограничено пятью-десятью минутами сначала один, а позже (с 29 декабря) два раза в день (по десять минут), но Владимир Ильич диктует, когда в состоянии делать это, дольше. Бывали дни, когда Владимир Ильич диктовал более получаса, даже час, кроме чтения (он просматривал в это время и ряд книг, которые интересовали его и нужны были для его статей).

Владимир Ильич явно торопился, боясь, что не успеет сделать все, что задумал».

Загадки

Хотя М.И. Ульянова и считала, что конфликт между Сталиным и Крупской не имел отношения к политике, факты говорят об обратном. Ведь именно после рассказа о нем Крупской Владимиру Ильичу он пишет 23-26 декабря знаменитое «Письмо к съезду».

Во второй части письма Ленин дает характеристики виднейшим руководителям партии. Они широко известны, но напомнить в данном случае не лишне.

«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину, лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.»

Третья часть, вернее, приписка, целиком посвящена Сталину.

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности к т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.»

Какие слова Крупской о Сталине предшествовали этой приписке, никто никогда уже не узнает. Но влияние вышеописанного инцидента тут налицо. Ленин не ставит под сомнение политические и деловые качества Сталина. Единственный недостаток, на который он указывает, - грубость. Однако это не новость. Он знает нового генсека давно. В чем же дело? Обратите внимание на слова: «и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общении между нами, коммунистами...» Да, тогда в спорах в выражениях не стеснялись, и Владимир Ильич тоже.

Теперь о загадках. «Письмо к съезду», согласно воле Ленина, «переписывались в пяти экземплярах, черновики сжигались. Из которых один он просил оставлять для него, три экземпляра - Надежде Константиновне и один - в свой секретариат (строго секретно). На запечатанных сургучной печатью конвертах, в которых хранились копии документов, он просил отмечать, что вскрыть может лишь В.Н. Ленин, а после его смерти Надежда Константиновна». (Свидетельство секретаря Владимира Ильича М А Володчевой).

Из этого следует, что при своей жизни Ленин никаких «перемещений» Сталина не предполагал. Заменить-то его было некем: «Письмо к съезду» говорит о том со своей очевидностью.

Но врагам Сталина не терпелось сместить его как можно скорее. Письмо Ленина они сочли мощным подспорьем в этом и начали им оперировать. Как оно стало достоянием гласности? Из записки Каменева Сталину от 29 декабря 1922 года следует, что, кроме них двоих, письмо известно по крайней мере еще Троцкому, Бухарину и Орджоникидзе. Кто мог передать им текст? Ответ на загадку напрашивается простой: никто, кроме Крупской. В дальнейшем письмо было опубликовано в зарубежной прессе - сначала в Германии, в «Социалистическом вестнике», потом в «Нью-Йорк тайме». И на эту загадку ответ довольно очевиден. Его передал скорее всего Троцкий, теснейшим образом связанный с западными спецслужбами и нью-йоркским международным сионистским центром.

Видимо распространение письма продолжалось и в СССР. По поручению Политбюро Сталин разослал 11 марта в партийные комитеты следующую телеграмму.

«Только для президиумов губкомов, обкомов и национальных ЦК. Политбюро считает необходимым поставить вас в известность о наступившем серьезном ухудшении в состоянии Владимира Ильича. С декабря прошлого года т. Ленин потерял способность двигать правой рукой и правой ногой, вследствие чего т. Ленин, не имея возможности писать, вынужден был диктовать свои статьи стенографам. Так как такие явления наблюдались время от времени и ранее, в первый период болезни, и затем проходили, то врачи выражали твердую надежду, что и на этот раз Владимир Ильич справится с болезнью в более или менее короткий срок. И действительно, улучшение, хотя и медленное, в состоянии Владимира Ильича наблюдалось до последних дней. Твердо рассчитывая на это улучшение, последний пленум ЦК постановил даже не опубликовывать пока некоторых резолюций к съезду, надеясь, что можно будет через неделю-две посоветоваться относительно их с Владимиром Ильичом. Между тем десятого марта наступило резкое ухудшение. Т. Ленин почти утратил способность речи при сохранении ясного и отчетливого сознания. Врачи признают положение тяжелым, не отказываясь, однако, от надежды на улучшение, ввиду глубокой серьезности положения с сегодняшнего дня начинается публикование врачебных бюллетеней.

В тревожные для партии и революции дни ЦК твердо рассчитывает на величайшую выдержку и сплоченность всех руководящих организаций партии. Более чем когда-либо губкомы должны быть в курсе настроений массы, чтобы не допускать никакого замешательства.

По поручению Политбюро секретарь ЦК И. Сталин.»

И третья загадка: поведение Крупской 5-7 марта 1923 года. Пятого она вновь обращается к мужу за защитой от Сталина. Вновь живописует, как он грубо ее оскорбил два с половиной месяца назад. Ленин вскипает, вызывает дежурного секретаря М.А. Володичеву и диктует ей:

«Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.

С уважением Ленин.

Зачем Крупская это сделала? Почему не велела передавать ленинскую записку Сталину? Отсутствие ответа несомненно сказалось на резком ухудшении состояния здоровья Ленина, наступившем в ночь с 6-го на 7 марта 1923 г. Сталин получил записку только 7-го, немедленно продиктовал Володичевой ответ:

«Т. Ленину от Сталина.

Только лично.

Т. Ленин!

Недель пять назад я имел беседу с т. Н. Константиновной, которую я считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно следующее: «Врачи запретили давать Ильичу политинформацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его, между тем, Вы, Надежда Константиновна, оказывается, нарушаете этот режим; нельзя играть жизнью Ильича» и пр.

Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразумений, не было тут, да и не могло быть.

Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен «взять назад» сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего, собственно, от меня хотят.

И. Сталин.»

Но Ленин ответа уже не прочитал. У него развивается новый приступ болезни, приведший к усилению паралича правой половины тела. В таком состоянии никакие документы ему не докладывали.

Хочешь, не хочешь, а приходится сделать вывод, что Крупская в интересах политической борьбы в очередной раз нарушила запрет Пленума ЦК, не пожалев при этом Ленина.

В тот период Троцкий всеми силами стремился занять место вождя. Ему активно помогали сторонники. Карл Радек, например, поместил в «Правде» свою статью «Лев Троцкий - организатор побед». Акция Крупской явно имела цель устранить конкурента.

Борьба шла не шуточная. Только ни в коем случае не надо думать, что она носила личный характер, была соперничеством двух, как писал Ленин, «выдающихся вождей современного ЦК». Я совершенно согласен с Н.И. Капченко, выдающимся исследователем всего, что связано со Сталиным:

«Предметом этой борьбы являлась не одна лишь возможность занять уникальное место покидавшего историческую сцену вождя, но и - что особенно важно - вопрос о выборе стратегического курса будущего развития страны. На весах истории лежала не только судьба отдельных политических фигур, но, по существу, судьба страны, то, какое генеральное направление развития она изберет не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе. Именно это обстоятельство предопределяло как масштабы, так и остроту, а также некоторые другие особенности развернувшейся политической схватки. Не уяснив себе этого обстоятельства и сведя существо противоборства сторон в тот период исключительно к личной борьбе за власть между претендентами на ленинское политическое наследие, невозможно дать объективно верную оценку событиям тех далеких лет.

Если говорить обобщенно, то на деле речь шла о противостоянии (вначале еще не четко обозначившемся) двух полярно противоположных линий. Первая из них, наиболее последовательным и решительным выразителем которой являлся Сталин, в качестве главной стратегической цели ставила укрепление и развитие единого многонационального государства, сплоченного и централизованного настолько, чтобы суметь выстоять в смертельной схватке с любыми враждебными силами, будь то внутренняя контрреволюция, будь то внешняя агрессия. Эту линию можно условно назвать стратегией государственного созидания.

Вторая линия, наиболее видным выразителем которой был Троцкий, во главу угла ставила не внутреннее строительство, поскольку оно представлялось бесперспективным в капиталистическом окружении, а всемерное разжигание пожара мировой революции. В последней они видели единственную надежду на гарантию существования и развития Советской власти. Но если договаривать до конца то, о чем предпочитали умалчивать поборники данной стратегической линии, то и само существование Советской власти им представлялось не главной целью. Таковую они усматривали в разжигании мировой революции, в грандиозном пламени которой Советской России уготавливалась роль горючего материала.»

В заключение - еще один сталинский документ.

«СТРОГО СЕКРЕТНО. Членам Пол. Бюро

В субботу, 17/ III т. Ульянова (Н.К.) сообщила мне в порядке архиконспиратива «просьбу Вл. Ильича Сталину» о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мною Н.К. говорила, между прочим, что «Вл. Ильич переживает неимоверные страдания», что «дальше жить так немыслимо», и упорно настаивала «не отказывать Ильичу в его просьбе». Ввиду особой настойчивости Н.К. и ввиду того, что В.Ильич требовал моего согласия (В.И. дважды вызывал к себе Н.К. во время беседы со мной из своего кабинета, где мы вели беседу, и с волнением требовал «согласия Сталина», ввиду чего мы вынуждены были оба раза прервать беседу»), я не счел возможным ответить отказом, заявив: «прошу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование». В. Ильич действительно успокоился.

Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу В. Ильича и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она не была гуманна и необходима, о чем и довожу до сведения членов П. Бюро ЦК.»

Позиция Сталина была поддержана всеми членами Политбюро. Единственной, кто хотел, чтобы просьба Ленина была выполнена, оказалась Крупская.

Не стану это комментировать, слишком тонкий и деликатный вопрос. Но в интересах истины приведу краткий диалог между Сталиным и Бухариным после первого обращения Владимира Ильича насчет яда. На вопрос Бухарина, можно ли сказать об этом провожавшей их Марии Ильиничне, Сталин ответил: ей можно, а Надежде Константиновне нет. За этим ответом и согласием с ним Бухарина стоит очень многое, о чем хорошо знали собеседники.

В общественном мнении прочно утвердился сугубо положительный образ Н.К. Крупской, без всяких оттенков. И в целом это правильно, но как во всякой семейной жизни, в отношениях супругов далеко не все было безоблачно. Чего стоят два «побега» Владимира Ильича из-под опеки Надежды Константиновны. Первый - когда он провел две недели у старого знакомого в Подмосковье. Второй - в 1923 году в Горках, где Ленин удалился от семьи на три дня к управляющему совхозом «Горки» А.А. Преображенскому.

Вернемся, однако к документу. К кому обратился Ленин после «Письма к съезду», которое, как его уверяли, никому не известно, после грозной записки Сталину? К нему же - другого верного и надежного человека в своем окружении он не видел. И ни о каком «перемещении» его не говорил.

Предлагаем вниманию читателей весьма, на наш взгляд, выразительный документ - неизвестную статью Л. Троцкого.

С момента своей высылки за пределы СССР, последовавшей в феврале 1929 года, Троцкий буквально не выпускал из рук пера, продолжая борьбу против выславшего его Сталина. Он издавал журнал, публиковал книги, заваливал прессу статьями, заявлениями, интервью, вел обширную переписку со своими сторонниками во многих странах мира.

Статья "Завещание Ленина", написанная Троцким в декабре 1932 года, не составила исключения из привычного для него жанра партийной полемики. Однако содержание статьи не замкнуто на самом завещании Ленина. "Завещание", о котором Троцкий решил вспомнить спустя десять лет после его написания Лениным, было лишь очередным поводом для продолжения борьбы против Сталина. Поэтому название статьи в известной степени уже ее содержания.

С первого дня борьбы за власть между Троцким и различными группами Политбюро, в которые, однако, всегда входил Сталин, Троцкий апеллировал к Ленину, уже мертвому, но канонизированному всеми соперничающими группами как символ истинного большевизма. Троцкий в этом отношении был честен. У него было не меньше основании считать себя первым претендентом на ленинское наследство, чем у Сталина.

В последние месяцы своей жизни Ленин действительно "простил" Троц-кому его отклонения от ленинизма и откровенно предложил заключить блок против Сталина, с которым у Ленина во время его болезни отношения резко испортились. Но именно в 1923 году, когда на сторону Троцкого стал умирающий Ленин, Сталин ответил на это укреплением своих позиций в партийном аппарате. В конечном счете Троц-кий был побежден.

Остаток своей жизни Троцкий доказывал всем и всегда, когда это было возможно, что Сталин - не настоящий ленинец, а настоящий - он, Троцкий. Ему нельзя отказать в правомерности этого заявления, но лишь наполовину: Сталин был последовательным большевиком не в меньшей степени, чем Троцкий. Но они были последовательны по-разному: Троцкий делал упор на революционную догму, Сталин полагался на реальную силу и власть...

Редакция благодарит сотрудника Гуверовского института при Стэнфордском университете Юрия ФЕЛЬШТИНСКОГО, обнаружившего эту статью в Архиве Троцкого (США), за любезное согласие опубликовать ее на страницах "Горизонта",

Школа чистого психологизма

Послевоенная эпоха ввела в широкий оборот психологическую биографию, которую мастера этого рода нередко совершенно вырывают из общества. Основной пружиной истории оказывается абстракция личности. Деятельность "политического животного", как гениально определил человека Аристотель, разлагается на личные страсти и инстинкты.

Слова об абстрактной личности могут показаться абсурдом. Не являются ли на самом деле абстрактными сверхличные силы истории? И что может быть конкретнее живого человека? Однако мы настаиваем на своем. Если очистить личность, хотя бы и самую гениальную, от содержания, которое вносится в нее средой, нацией, эпохой, классом, кругом, семьей, то останется пустой автомат, психофизический робот, объект естественных, но не социальных и не гуманитарных наук. Причины ухода от истории и общества надо, как всегда, искать в истории и обществе. Два десятилетия войн, революций и кризисов сильно потрепали суверенную человеческую личность. То, что хочет получить значение на весах современной истории, должно измеряться не менее чем семизначными числами. Обиженная личность ищет реванша.

Не зная, как ей справиться с разнуздавшимся обществом, она поворачивается к нему спиною. Неспособная объяснить себя через исторический процесс, она пытается объяснить историю изнутри себя самой.

Так индусские философы строили универсальные системы, созерцая собственный пупок.

Влияние Фрейда на новую биографическую школу неоспоримо, но поверхностно. По существу, салонные психологи склоняются к беллетристической безответственности. Они пользуются не столько методом Фрейда, сколько его терминами, и не столько для анализа, сколько для литературного украшения.

В последних своих работах Эмиль Людвиг, наиболее популярный представитель этого жанра, сделал новый шаг по избранному пути: изучение жизни и деятельности героя он заменил диалогом. За ответами политика на поставленные ему вопросы, за его интонациями и гримасами писатель открывает его действительные побуждения. Беседа превращается почти в исповедь.

По технике своей новый подход Людвига к герою напоминает подход Фрейда к пациенту: дело идет о том, чтоб вывести личность на чистую воду при ее собственном содействии. Но при внешнем сходстве, какая разница по существу! Плодотворность работ Фрейда достигается ценою героического разрыва со всякими условностями. Великий психоаналитик беспощаден. За работой он похож на хирурга, почти на мясника с засученными рукавами. Чего-чего, а дипломатичности в его технике нет и на сотую процента. Фрейда меньше всего заботят престиж пациента, соображения хорошего тона, всякая вообще фальшь и мишура. Именно поэтому он может вести свой диалог не иначе, как с глазу на глаз, без секретарей и стенографов, за дверью, обитой войлоком.

Иное дело Людвиг. Он вступает в беседу с Муссолини или со Сталиным, чтобы представить миру аутентичный портрет их души. Но беседа ведется по заранее согласованной программе. Каждое слово стенографируется. Высокопоставленные пациенты достаточно хорошо понимают, что может служить им на пользу, а что во вред. Писатель достаточно опытен, чтобы различать риторические уловки, и достаточно учтив, чтоб не замечать их. Развертывающийся в этих условиях диалог если и похож на исповедь, то на такую, которая инсценируется для звукового фильма.

Эмиль Людвиг пользуется каждым поводом, чтобы заявить: "Я ничего не понимаю в политике". Это должно означать: я стою выше политики. На самом деле это лишь форма профессионального нейтралитета или, если сделать по-заимствованье у Фрейда, та внутренняя цензура, которая облегчает психологу ее политическую функцию. Так дипломаты не вмешиваются во внутреннюю жизнь страны, пред правительством которой они аккредитованы, что, впрочем, не мешает им при случае поддерживать заговоры и финансировать террористические акты.

Один и тот же человек в разных условиях развивает разные стороны своей личности. Сколько Аристотелей пасут свиней и сколько свинопасов носят на голове корону! Между тем Людвиг даже противоречия между большевизмом и фашизмом без труда растворяет в индивидуальной психологии. Столь тенденциозный "нейтралитет" не проходит безнаказанно и для самого проницательного психолога. Порвав с социальной обусловленностью человеческого сознанья, он вступает в царство субъективного произвола. "Душа" не имеет трех измерений и потому не способна на сопротивление, которое свойственно всем другим материалам. Писатель теряет вкус к изучению фактов и документов. К чему серые достоверности, когда их можно заменить яркими догадками?

В работе о Сталине, как и в книге о Муссолини, Людвиг остается "вне политики". Это нисколько не мешает его работам являться орудием политики. Чьей? В одном случае - Муссолини, в другом - Сталина и его группы. Природа не терпит пустоты. Если Людвиг не занимается политикой, то это не значит, что политика не занимается Людвигом.

В момент выхода моей Автобиографии1, около трех лет тому назад,

1 Троцкий Л, Моя жизнь; Опыт автобиографии, Т, 1--2. Берлин: Гранит. 1930.- Ю. Ф,

официальный советский историк Покровский1, ныне уже покойный, писал: необходимо немедленно ответить на эту книгу, засадить за работу молодых ученых, опровергнуть все, что подлежит опровержению и проч. Но поразительное дело: никто, решительно никто, не ответил, ничто не было ни разобрано, ни опровергнуто. Нечего было опровергать и некому, оказалось, написать книгу, для которой нашлись бы читатели.

За невозможностью нанести лобовой удар пришлось прибегнуть к фланговому. Людвиг, конечно, не историк сталинской школы. Он независимый психологический портретист. Но именно через чуждого политике писателя удобнее всего бывает иногда пустить в оборот идеи, для которых не остается иного подкрепления, кроме популярного имени. Мы сейчас увидим, как это выглядит на деле.

"Шесть слов"

Ссылаясь на свидетельство Карла Радека, Эмиль Людвиг передает, с его слов, следующий эпизод: "После смерти Ленина сидели мы, 19 человек из ЦК, вместе, с напряжением ожидая, что нам скажет из своего гроба вождь, которого мы лишились. Вдова Ленина передала нам его письмо. Сталин оглашал его. Во время оглашения никто не пошевелился. Когда дело дошло до Троцкого, там значилось: "его небольшевистское прошлое не случайность". На этом месте Троцкий прервал чтение и спросил: "Как там сказано?" Предложение было повторено. Это были единственные слова, которые прозвучали в этот торжественный час".

Уже в качестве аналитика, а не повествователя Людвиг делает замечание от себя: "Страшный момент, когда сердце Троцкого должно было остановиться: эта фраза из шести слов решила, в сущности, его жизнь". Как просто, оказывается, найти ключ к историческим загадкам! Патетические строки Людвига раскрыли бы; вероятно, мне самому тайну моей судьбы, если бы... Если бы рассказ Радека - Людвига не был ложен с начала до конца: в мелком и в крупном, в безразличном и значительном.

Начать с того, что Завещание было написано Лениным не за два года до его смерти, как утверждает наш автор, а за год: оно датировано 4 января 1923 года, Ленин умер 21 января 1924 года; политическая жизнь его окончательно оборвалась уже в марте 1923 года. Людвиг утверждает, будто Завещание никогда не было опубликовано полностью. На самом деле оно воспроизводилось десятки раз на всех языках мировой печати. Первое официальное оглашение Завещания в Кремле происходило не в заседании ЦК, как пишет Людвиг, а в Совете старейшин ХIII партийного съезда 22 мая 1924 года. Оглашал Завещание не Сталин, а Каменев, в качестве неизменного в то время председателя центральных партийных учреждений. И наконец, самое главное: я не прерывал чтения взволнованным восклицанием за отсутствием к этому какого бы то ни было повода: тех слов, которые Людвиг записал под диктовку Радека, в тексте Завещания нет: они представляют чистейшей вымысел. Как ни трудно этому поверить, но это так!

Если бы Людвиг не относился слишком пренебрежительно к фак-

1 Михаил Николаевич Покровский (17 (29) августа 1868--10 апреля 1932) - советский историк, с 1929 г,- академик,- Ю, Ф.

тическому фундаменту для своих психологических узоров, он без труда мог бы достать точный текст Завещания, установить необходимые факты и даты и тем избежать плачевных ошибок, которыми, к сожалению, кишит его работа о Кремле и большевиках.

Так называемое Завещание написано в два приема, отделенных промежутком в десять дней: 25 декабря 1922 года и 4 января 1923 года. О документе знали первоначально только два лица: стенографистка, М. Володичева, которая его записывала под диктовку, и жена Ленина Н. Крупская. Пока оставалась тень надежды на выздоровление Ленина, Крупская оставляла документ под замком. После смерти Ленина она, незадолго до XIII съезда, передала Завещание в Секретариат ЦК, с тем чтоб оно через партийный съезд было доведено до сведения партии, для которой предназначалось.

К этому времени партийный аппарат был полуофициально в руках тройки (Зиновьев, Каменев, Сталин), фактически же в руках Сталина. Тройка решительно высказалась против оглашения Завещания на съезде: мотивы понять нетрудно. Крупская настаивала на своем. В этой стадии спор происходил за кулисами. Вопрос был перенесен на собрание старейшин съезда, т. е. руководителей провинциальных делегаций. Здесь о Завещании впервые узнали оппозиционные члены Центрального Комитета, в том числе и я. После того как было постановлено, чтобы никто не делал записей, Каменев приступил к оглашению текста. Настроение аудитории действительно было в высшей степени напряженным. Но, насколько можно восстановить картину по памяти, я сказал бы, что несравненно больше волновались те, которым содержание документа уже было известно. Тройка внесла через одного из подставных лиц предложение, заранее согласованное с провинциальными главарями: документ будет оглашен по отдельным делегациям, в закрытых заседаниях, никто не смеет при этом делать записи: на пленуме съезда на Завещание нельзя ссылаться. Со свойственной ей мягкой настойчивостью Крупская доказывала, что это есть прямое нарушение воли Ленина, которому нельзя отказать в праве довести свой последний совет до сведения партии. Но связанные фракционной дисциплиной члены Совета старейшин оставались непреклонны: подавляющим большинством прошло предложение тройки.

Чтоб пояснить смысл тех мистических и мифических "шести слов", которые будто бы решили мою судьбу, нужно напомнить некоторые предшествовавшие и сопутствовавшие обстоятельства. Уже в период острых споров по поводу октябрьского переворота "старые большевики", из числа правых, не раз указывали с раздражением на то, что Троцкий-де раньше не был большевиком; Ленин всегда давал таким голосам отпор. Троцкий давно понял, что объединение с меньшевиками невозможно, говорил он, например, 14 ноября 1917 года, "и с тех пор не было лучшего большевика"1. В устах Ленина эти слова кое-что означали.

Два года спустя, объясняя в письме к иностранным коммунистам условия развития большевизма, былые разногласия и расколы, Ленин указывал на то, что "в решительный момент, в момент завоевания

1 Ленин сказал это 1 (14) ноября 1917 г. на заседании Петроградского комитета большевиков. Подробнее см.: Троцкий Л. Сталинская школа фальсификации: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. Берлин: Гранит, 1932. С. 119, Протокол этого заседания опубликован также в журнале "Бюллетень оппозиции", издаваемом под ред. Л. Д. Троцкого с момента высылки Троцкого из СССР (см.: Бюллетень оппозиции. 1929. Ноябрь - декабрь, No 7, С. 31--37). Рукопись хранится в архиве Троцкого,- Ю. Ф,

власти и создания "Советской Республики, большевизм оказался единым, он привлек к себе все лучшее из близких ему течений социалистической мысли..." Более близкого к большевизму течения, чем то, которое я представлял до 1917 года, не существовало ни в России, ни на Западе. Объединение мое с Лениным было предопределено логикой идей и логикой событий, В решительный момент большевизм привлек в свои ряды "все лучшее из близких ему течений" - такова оценка Ленина. У меня нет оснований против нее возражать.

Во время двухмесячной дискуссии по вопросу о профессиональных союзах (зима 1920/21 г.) Сталин и Зиновьев опять пытались пустить в ход ссылку на небольшевистское прошлое Троцкого. В ответ на это менее сдержанные ораторы противного лагеря напоминали Зиновьеву его поведение в период октябрьского переворота. Обдумывая в своей постели со всех сторон, как сложатся в партии отношения без него, Ленин не мог не предвидеть, что Сталин и Зиновьев попытаются использовать мое небольшевистское прошлое для мобилизации старых большевиков против меня. Завещание пытается предупредить попутно и эту опасность. Вот что там говорится непосредственно вслед за характеристикой Сталина и Троцкого: "Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому".

Указание на то, что октябрьский эпизод "не являлся случайностью", преследует совершенно определенную цель предупредить партию, что в критических условиях Зиновьев и Каменев могут снова обнаружить недостаток выдержки. Это предостережение не стоит, однако, ни в какой связи с упоминанием о Троцком: по отношению к нему рекомендуется лишь не пользоваться его небольшевистским прошлым, как доводом. У меня не было, следовательно, никакого повода задавать вопрос, который приписывает мне Радек. Заодно отпадает и догадка Людвига об "остановившемся сердце". Завещание меньше всего ставило себе задачей затруднить мне руководящую работу в партии. Оно, как увидим далее, преследовало прямо противоположную цель.

"Взаимоотношения Сталина и Троцкого"

Центральное место Завещания, занимающего две написанных на машинке страницы, отведено характеристике взаимоотношений Сталина и Троцкого, "двух выдающихся вождей современного ЦК". Отметив "выдающиеся способности" Троцкого ("самый способный человек в настоящем ЦК"), Ленин тут же указывает его отрицательные черты: "чрезмерная самоуверенность" и "чрезмерное увлечение чисто административной стороной дела". Как ни серьезны указанные недостатки сами по себе, они не имеют - замечу мимоходом - никакого отношения к "недооценке крестьянства", ни к "неверию во внутренние силы революции", ни к другим, эпигонским измышлениям позднейших годов.

С другой стороны, Ленин пишет: "Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". Речь идет здесь не о политическом влиянии Сталина, которое в тот период было совсем незначительно, а об административной власти, которую он сосредоточил в своих руках, "сделавшись генсеком". Это очень точная и строго взвешенная формула: мы еще вернемся к ней.

Завещание настаивает на увеличении членов ЦК до 50, даже до 100 человек, дабы своим компактным давлением они могли сдерживать центробежные тен-

денции в Политбюро. Организационное предложение имеет пока еще видимость нейтральной гарантии против личных конфликтов. Но уже через 10 дней оно кажется Ленину недостаточным, и он приписывает дополнительное предложение, которое и придает всему документу его окончательную физиономию: "...я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назна-чить на это место другого человека, который во всех других отношениях1 отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д."

В дни, когда диктовалось Завещание, Ленин стремился еще давать своей критической оценке Сталина как можно более сдержанное выражение. В ближайшие недели его тон будет становиться все резче, вплоть до того последнего часа, когда его голос оборвется навсегда. Но и в Завещании сказано достаточно, чтоб мотивировать необходимость смены генерального секретаря. Наряду с грубостью и капризностью Сталину вменяется в вину недостаток лояльности. В этом пункте характеристика превращается в тяжелое обвинение.

Как ясно станет из дальнейшего, Завещание не могло явиться для

Сталина неожиданностью. Но это не смягчало удара. После первого ознакомления с документом, в Секретариате, в кругу ближайших сотрудников Сталин разрешился фразой, которая давала совершенно неприкрытое выражение его действительным чувствам по отношению к автору Завещания. Условия, при которых фраза проникла в более широкие круги, и, главное, неподдельный характер самой реакции, являются, в моих глазах, безусловной гарантией достоверности всего эпизода. К сожалению, крылатая фраза не подлежит оглашению в печати.

Заключительное предложение Завещания недвусмысленно показывает, откуда, по Ленину, шла опасность. Сместить Сталина - именно его и только его - значило оторвать его от аппарата, отнять у него возможность нажимать на длинное плечо рычага, лишить его всей той власти, которую он сосредоточил в своих руках по должности.

Кого же назначить генеральным секретарем? Лицо, которое, имея положительные черты Сталина, было бы, однако, более терпимым, более лояльным, менее капризным. Именно эту фразу Сталин воспринял особенно остро: Ленин явно не считал его незаменимым, раз предлагал поискать более подходящее лицо на тот же пост. Подавая, для формы, в отставку, генеральный секретарь капризно повторял: "Что ж, я действительно груб... Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что ж, попробуйте найти".- "Ничего,- отвечал с места голос одного из тогдашних друзей Сталина,- нас грубостью не испугаешь, вся наша партия грубая, пролетарская".. Косвенно здесь Ленину приписывалось салонное понимание вежливости. Об обвинении в недостатке лояльности ни Сталин, ни его друзья не упоминали. Не лишено, пожалуй, интереса, что голос поддержки исходил от А. П. Смирнова, тогдашнего народного комиссара земледелия, состоящего ныне под опалой, в качестве правого. Политика не знает благодарности.

Рядом со мною во время оглашения Завещания сидел Радек, тогда еще член ЦК. Легко поддающийся влиянию момента, лишенный внутренней дисциплины, сразу зажженный Завещанием, Радек нагнулся ко мне со словами: "Теперь они не посмеют пойти против вас". Я ответил ему: "Наоборот, теперь им придется идти до конца и притом как можно скорее". Уже ближайшие дни XIII съезда показали, что моя оценка была более трезвой. Тройке необходимо было предупредить возможное действие Завещания, поставив партию как можно скорее перед совершившимся фактом. Уже оглашение документа по земляческим делегациям, куда не пускали "посторонних", превращено было в прямую

1 Не забудем, что Завещание продиктовано и не выправлено, отсюда местами стилистические несообразности текста; но мысль совершенно ясна,- Л. Т.

борьбу против меня. Старейшины делегаций проглатывали при чтении одни слова, напирали на другие и давали комментарии в том смысле, что письмо написано тяжело больным, под влиянием происков и интриг. Аппарат уже господствовал безраздельно. Один тот факт, что тройка могла решиться попрать волю Ленина, отказав в оглашении письма на съезде, достаточно характеризует состав съезда и его атмосферу. Завещание не приостановило и не смягчило внутреннюю борьбу, наоборот, придало ей катастрофические темпы.

Отношение Ленина к Сталину

Политика настойчива: она умеет заставить служить себе и тех, которые демонстративно поворачиваются к ней спиною. Людвиг пишет: "Сталин страстно следовал за Лениным до его смерти". Если бы эта фраза выражала лишь факт огромного влияния Ленина на его учеников, включая и Сталина, возражать не было бы основания. Но Людвиг хочет сказать нечто большее. Он хочет отметить исключительную близость к учителю именно данного ученика. В качестве особенно ценного свидетельства Людвиг приводит при этом слова самого Сталина: "Я только ученик Ленина, и моя цель быть достойным его учеником". Плохо, если профессиональный психолог некритически оперирует с банальной фразой, условная скромность которой не заключает в себе ни атома интимного содержания. Людвиг становится здесь просто проводником официальной легенды, созданной за самые последние годы. Вряд ли он при этом хоть в отдаленной степени представляет себе те противоречия, в которые его заводит безразличие к фактам. Если Сталин действительно "следовал за Лениным до его смерти", чем объяснить в таком случае, что последним документом, продиктованным Лениным накануне второго удара, было коротенькое письмо Сталину, всего из нескольких строк, о прекращении с ним всяких личных и товарищеских отношений? Единственный в своем роде случай в жизни Ленина - резкий разрыв с одним из близких сотрудников - должен был иметь очень серьезные психологические причины и являлся бы, по меньшей мере, непонятным в отношении ученика, который "страстно" следовал за учителем до конца. Однако от Людвига мы об этом не слышим ни слова.

Когда письмо Ленина о разрыве со Сталиным стало широко известно на верхах партии, уже после распада тройки, Сталин и его ближайшие друзья не нашли другого выхода кроме все той же версии о невменяемом состоянии Ленина. На самом деле Завещание, как и письмо о разрыве, писалось в те месяцы (декабрь 1922 - начало марта 1923), в течение которых Ленин, в ряде программных статей, дал партии наиболее зрелые плоды своей мысли. Разрыв со Сталиным не упал с ясного неба: он вытекал из долгого ряда предшествующих конфликтов принципиального и практического характера, и он трагически освещает всю остроту этих конфликтов.

Ленин, несомненно, высоко ценил известные черты Сталина. Твердость характера, цепкость, упорство, даже беспощадность и хитрость - качества, необходимые в войне, следовательно, и в ее штабе. Но Ленин вовсе не считал, что эти данные, хотя бы и в исключительном масштабе, достаточны для руководства партией и государством. Ленин видел в Сталине революционера, но не политика большого стиля. Значение теории для политической борьбы стояло в глазах Ленина слишком высоко. А Сталина никто не считал теоретиком, и сам он до 1924 г. не изъявлял никогда претензий на это звание. Наоборот, его слабая теоретическая подготовка была слишком известна в тесном кругу. Сталин не знаком с Западом, не знает ни одного иностранного языка. При обсуждении проблем мирового рабочего движения он никогда не привлекался. Сталин не был, наконец,- это менее важно, но не лишено все же значения,- ни писателем, ни

оратором в собственном смысле слова. Статьи его, несмотря на всю осторожность автора, кишат не только теоретическими несообразностями и наивностями, но и грубыми погрешностями против русского языка. Ценность Сталина в глазах Ленина почти исчерпывалась областью партийного администрирования и аппа-ратного маневрирования. Но и здесь Ленин вносил существенные оговорки, чрез-вычайно возросшие в последний период.

К идеалистическому морализированию Ленин относился с брезгливостью. Но это совсем не мешало ему быть ригористом революционной морали, т. е. тех правил поведения, которые он считал необходимыми для успеха революции и построения нового общества. В ригоризме Ленина, естественно и свободно вытекавшем из его натуры, не было и капли педантства, ханжества или чопорности, Он слишком хорошо понимал людей и брал их такими, как они есть. Недостатки одних он сочетал с достоинствами, иногда и с недостатками других, не переставая зорко следить за тем, что из этого выходит. Он хорошо знал к тому же, что времена меняются и мы вместе с ними. Партия из подполья одним взмахом поднялась на вершину власти. Это создавало Для каждого из старых революционеров небывало резкую перемену в личном положении и во взаимоотношениях с другими людьми. То, что Ленин открыл у Сталина в этих новых условиях, он осторожно, но внятно отметил в Завещании: недостаток лояльности и склонность злоупотреблять властью. Людвиг прошел мимо этих намеков. Между тем именно в них нужно видеть ключ к отношениям между Лениным и Сталиным в последний период.

Ленин был не только теоретиком и практиком революционной диктатуры, но и зорким стражем ее нравственных основ. Каждый намек на использование власти в личных видах вызывал грозные огоньки в его глазах. "Чем же это лучше буржуазного парламентаризма?" - спрашивал он, чтоб ярче выразить душившее его возмущение, и прибавлял нередко по адресу парламентаризма одно из своих сочных определений. Между тем Сталин чем дальше, тем шире и тем неразборчивее пользовался заложенными в революционной диктатуре возможностями для вербовки лично ему обязанных и преданных людей. В качестве генерального секретаря он стал раздатчиком милостей и благ. Здесь заложен был источник неизбежного конфликта. Ленин постепенно утратил к Сталину нравственное доверие. Если понять этот основной факт, то все частные эпизоды последнего периода расположатся как следует и дадут действительную, а не фальшивую картину отношений Ленина к Сталину.

Свердлов и Сталин, как типы организатора

Чтоб найти для Завещания надлежащее Место в развитии партии, необходимо сделать отступление.

До весны 1919 года главным организатором партии был Свердлов. Он не носил звания генерального секретаря, которое в то время вообще еще не было изобретено. Но он был им на деле. Свердлов умер 34 лет, в марте 1919 года, от так называемой испанской болезни. В разгаре гражданской войны и эпидемий, косивших направо и налево, партия едва успела отдать себе отчет во всей тяжести понесенной ею потери. В двух траурных речах Ленин дал Свердлову оценку, которая бросает отраженный, но очень яркий свет также и на его позднейшее отношение к Сталину. "В ходе нашей революции, в ее победах,-- говорил Ленин,- довелось Свердлову выразить полнее и цельнее, чем кому бы то ни было, самую сущность пролетарской революции". Свердлов был "прежде всего и больше всего организатором". Из скромного подпольного работника, не теоретика и не писателя, вырос в короткий срок "организатор, который завоевал абсолютно непререкаемый авторитет, организатор всей Советской власти в России и единственный по своим знаниям организатор работы партии". Ленину были чужды преувеличения юбилейных или заупокойных похвал. Оценка Свердлова была в то же время характеристикой задач организатора: "Только благодаря тому, что у нас был такой организатор, как Свердлов, мы могли в обстановке войны работать так, что у нас не было ни одного конфликта, который заслуживал бы внимания".

Так оно и было на деле. В беседах того времени с Лениным мы не раз отмечали, с постоянно свежим чувством удовлетворения, что одно из главных условий нашего успеха - единство и сплоченность правящей группы. Несмотря на страшный напор событии и трудностей, новизну вопросов и вспыхивавшие мо-

ментами острые практические разногласия, работа шла замечательно гладко, дружно, без перебоев. Короткими намеками мы вспоминали эпизоды старых революций. "Нет, у нас лучше". "Это одно обеспечит нам победу". Сплоченность центра была подготовлена всей историей большевизма и поддерживалась неоспоримым авторитетом руководства, и прежде всего Ленина. Но во внутренней механике этого беспримерного единодушия главным монтером был Свердлов. Секрет его был прост - руководствоваться интересами дела, и только ими. Никто из работников партии не опасался интриги, ползущей из партийного штаба. Основу свердловского авторитета составляла лояльность.

Из мысленной проверки всей партийной верхушки Ленин делал в своей надгробной речи практический вывод: "Такого человека нам не заменить никогда, если под заменой понимать возможность найти одного товарища, совмещающего в себе такие способности... Та работа, которую он делал один, теперь будет под силу лишь целым группам людей, которые, идя по его стопам, будут продолжать его дело". И эти слова были не риторикой, а строго деловым предложением. Так именно и поступили: вместо единоличного секретаря установили коллегию из трех лиц.

Из слов Ленина и для непосвященного в историю партии очевидно, что при жизни Свердлова Сталин не играл руководящей роли в аппарате партии, ни во время Октябрьской революции, ни в период возведения фундамента и стен Советского государства. В первый секретариат, заменивший Свердлова, Сталин также не был включен.

Когда на X съезде, через два года после смерти Свердлова, Зиновьев и другие, не без задней мысли о борьбе против меня, проводили кандидатуру Сталина в генеральные секретари, т. е. ставили его юридически на то место, которое Свердлов занимал фактически, Ленин в тесном кругу восставал против этого плана, выражая опасение, что "этот повар будет готовить только острые блюда". Одна эта фраза, сопоставленная с характеристикой Свердлова, показывает нам различие двух типов организатора: одного, который неутомимо смягчал трения, облегчая работу коллегии, и другого, специалиста острых блюд, не боявшегося приправлять их и прямой отравой. Если Ленин не довел в марте 1921 года своего сопротивления до конца, т. е. не апеллировал открыто к съезду против кандидатуры Сталина, то лишь потому, что пост секретаря, хотя бы и "генерального", имел в тогдашних условиях, при сосредоточении влияния и власти в руках Политбюро, строго подчиненное значение. Может быть, впрочем, Ленин, как и некоторые другие, недооценил своевременно опасности.

Болезнь Ленина

В конце 1921 года здоровье Ленина резко надломилось. 7 декабря, выезжая, по настоянию врачей, в деревню, Ленин, мало склонный жаловаться, писал членам Политбюро: "Уезжаю сегодня. Несмотря на уменьшение мною порции работы и увеличение порции отдыха за последние дни, бессонница чертовски усилилась. Боюсь, не смогу докладывать ни на партконференции, ни на Съезде Советов" 1. Пять месяцев он томится, наполовину отстраненный врачами и друзьями от работы, в постоянной тревоге за ход правительственных и партийных дел, в постоянной борьбе с подтачивающим его недугом. В мае его поражает первый удар. В течение двух месяцев Ленин не способен ни говорить, ни писать, ни двигаться. С июля он медленно поправляется. Не покидая деревни, он постепенно втягивается в деловую переписку. В октябре возвращается в Кремль и официально возобновляет работу.

"Нет худа без добра,--писал он для себя, в конспекте будущей речи,- я засиделся и полгода смотрел "со стороны". Ленин хочет сказать: я раньше слишком засиделся на своем посту и многого не замечал; длительный перерыв позволит мне теперь на многое взглянуть свежими глазами. Больше всего потряс его, несомненно, чудовищный рост бюрократического могущества, средоточием которого стало Организационное Бюро ЦК.

1 Это, как и многие другие письма, цитируемые в настоящей статье, воспро-изводится на основании документов моего архива,- Л. Т.

Необходимость смены мастера, специализировавшегося на острых блюдах, встает перед Лениным сразу после его возвращения к работе. Но этот персональный вопрос успел значительно осложниться. Ленин не мог не видеть, как широко его отсутствие было использовано Сталиным для одностороннего подбора людей, нередко в прямом противоречии с интересами дела. Генеральный секретарь опирался теперь на многочисленную фракцию, связанную, если не всегда идейными, то, во всяком случае, прочными узами. Обновление верхушки аппарата стало уже невозможно без подготовки серьезного политического наступления. К этому периоду относится "заговорщическая" беседа Ленина со мной о совместной борьбе против советского и партийного бюрократизма и его предложение "блока" с ним против Организационного Бюро, т. е. основной в то время крепости Сталина. Факт беседы и содержание ее нашли вскоре свое отражение в документах и составляют неоспоримый и никем не оспоренный эпизод истории партии.

Однако уже через несколько недель в состоянии здоровья Ленина наступило новое ухудшение. Не только постоянная работа, но и деловые беседы с товарищами были ему врачами снова запрещены. Он обдумывал дальнейшие меры борьбы один, в четырех стенах. Для контроля над закулисной деятельностью секретариата Ленин разрабатывал общие меры организационного характера. Так возник план создания высокоавторитетного партийного центра в лице Контрольной комиссии из надежных и испытанных членов партии, иерархически совершенно независимых, т. е. не чиновников, не администраторов, и в то же время наделенных правами призывать к ответу всех без исключения чиновников не только партии, в том числе и членов ЦК, но, через посредство рабоче-крестьянской инспекции, и "сановников" государства - за нарушение законности партийного и советского демократизма и правил революционной морали.

23 января Ленин переслал через Крупскую для напечатания в "Правде" статью на тему о проектируемой им реорганизации центральных учреждений. Опасаясь одновременно и предательского удара со стороны болезни, и не менее предательского сопротивления секретариата, Ленин требовал, чтоб статья была напечатана в "Правде" немедленно: это означало прямую апелляцию к партии. Сталин отказал в этом Крупской, сославшись на необходимость обсудить вопрос в Политбюро. Формально дело шло об отсрочке всего на день. Но самая процедура обращения к Политбюро не предвещала ничего доброго. По поручению Ленина, Крупская обратилась за содействием ко мне. Я потребовал немедленного созыва Политбюро. Опасения Ленина подтвердились полностью: все члены и кандидаты, присутствовавшие в заседании, Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин, Бухарин, были не только против предложенной Лениным реформы, но и против напечатания его статьи. Для утешения больного, которому каждое острое волнение грозило катастрофой, Куйбышев, будущий глава Центральной контрольной комиссии, предложил напечатать особый номер "Правды" со статьей Ленина в одном экземпляре. Так "страстно" следовали эти люди за учителем! Я с возмущением отверг предложение мистифицировать Ленина, высказался за предложенную им реформу по существу и потребовал немедленного напечатания статьи. Меня поддержал явившийся с запозданием на час Каменев. Настроение большинства было, в конце концов, сломлено тем доводом, что Ленин все равно пустит статью в обращение, ее будут переписывать на машинках и читать с удвоенным вниманием, и она тем острее направится против Политбюро. Статья появилась в "Правде" на другое утро, 25 января. И этот эпизод нашел в свое время отражение в официальных документах, на основании которых он здесь и излагается.

Считаю нужным вообще подчеркнуть, что, так как я не принадлежу к школе чистого психологизма и так как твердо установленным фактам я привык доверять больше, чем их эмоциональным отражениям в памяти, то все изложение, за вычетом особо оговоренных эпизодов, ведется мною на основании документов моего архива, тщательной проверки дат, свидетельств и всех вообще фактических обстоятельств.

Разногласия между Лениным и Сталиным

Организационная политика была не единственной ареной борьбы Ленина против Сталина. Ноябрьский пленум ЦК (1922), заседавший без Ленина и без меня, внес неожиданно радикальные изменения в систему внешней торговли, подрывавшие самую основу государственной монополии. В беседе с Красиным, тогдашним наркомом внешней торговли, я отзывался о постановлении ЦК примерно так: "Дна в бочке они еще не высадили, но несколько дыр в нем просверлили". Ленин узнал об этом. 13 декабря он писал мне: "Я бы очень просил Вас взять на себя на предстоящем пленуме защиту нашей общей точки зрения О безусловной необходимости сохранения и укрепления монополии... Предыдущий пленум принял в этом отношении решение, идущее целиком вразрез с монополией внешней торговли". Не допуская в этом вопросе никаких уступок, Ленин настаивал на том, чтоб я апеллировал против ЦК к партии и съезду. Удар направлялся в первую голову против Сталина, как генерального секретаря, ответственного за поставку вопросов на пленумах Центрального Комитета. До открытой борьбы на этот раз, однако, дело не дошло: почуяв опасность, Сталин отступил без боя: с ним вместе и другие. На декабрьском пленуме ноябрьские решения были отменены. "Как будто удалось взять позиции без единого выстрела,- писал мне шутливо Ленин 21 декабря,- простым маневренным движением".

Гораздо острее оказались разногласия в области национальной политики. Осенью 1922 года подготовлялось преобразование Советского государства в федеративный союз национальных республик. Ленин считал необходимым идти как можно дальше навстречу потребностям и притязаниям тех национальностей, которые долго жили под гнетом и далеко еще не оправились от его последствий. Наоборот, Сталин, руководивший подготовительной работой в качестве народного комиссара по делам национальностей, проводил и в этой области политику бюрократического централизма. Выздоравливающий Ленин из подмосковной деревни полемизировал со Сталиным в письмах, адресованных Политбюро. В своих первых замечаниях на сталинский проект федеративного объединения Ленин крайне мягок и сдержан. Он еще надеется в эти дни - конец сентября 1922 года - уладить вопрос через Политбюро, без открытою конфликта. Ответы Сталина, наоборот, проникнуты заметным раздражением. Он возвращает Ленину упрек в "торопливости" и присоединяет к нему обвинение в "национальном либерализме", т. е. в покровительстве окраинному национализму. Эта переписка, политически крайне интересная, до сих пор скрывается от партии.

Бюрократическая национальная политика успела тем временем вызвать в Грузии резкую оппозицию, объединившую против Сталина и его правой руки, Орджоникидзе, цвет грузинского большевизма. Через Крупскую Ленин вступил с вождями грузинской оппозиции (Мдивани, Махарадзе и др.) в негласную связь против фракции Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского. Борьба на окраинах была слишком остра, и Сталин слишком связал себя с определенными группировками, чтобы молча отступить, как в вопросе о монополии внешней торговли. В течение ближайших недель Ленин окончательно убеждается, что придется апеллировать к партии. В конце декабря он диктует обширное письмо по национальному вопросу, которое должно будет заменить на съезде его речь, если болезнь помешает ему выступить.

Ленин выдвигает против Сталина обвинение в административном увлечении и озлоблении против мнимого национализма. "Озлобление,- пишет он многозначительно,- вообще играет в политике обычно самую худую роль". Борьбу против справедливых, хотя бы на первых порах даже преувеличенных требований угне-тавишхся ранее наций Ленин квалифицирует как проявление великорусского бюрократизма. Он впервые называет своих противников по имени. "Политически ответственными за всю эту поистине великорусско-нациокалистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского". Что великоросс Ленин обвиняет грузина Джугашвили и поляка Дзержинского в великорусском национализме, может показаться парадоксальным. Но дело идет здесь совсем не о национальных чувствах и пристрастиях, а о двух системах политики, различия которых обнаруживаются во всех областях, в том числе и б национальной. Осуждая беспощадно методы сталинской фракции, Раковский писал несколько лет спустя: "К национальному вопросу, как и ко всяким другим вопросам, бюрократия подходит с точки зрения удобства управления и регулирования". Лучше этого нельзя сказать.

Словесные уступки Сталина нисколько не успокаивали Ленина, наоборот, обостряли его подозрительность. "Сталин пойдет на гнилой компромисс,- предостерегал меня Ленин через своих секретарей,--а потом обманет". Именно таков был путь Сталина Он готов был принять на ближайшем съезде любую теоретическую формулу национальной политики, под условием, чтоб это не ослабляло его фракционной опоры в центре и на окраинах. Правда, у Сталина было достаточно оснований опасаться, что Ленин видит его кланы насквозь. Но, с другой стороны, положение больною продолжало ухудшаться, Сталин холодно включал этот немаловажный фактор в свои расчеты. Практическая политика генерального секретариата становилась тем решительнее, чем хуже становилось здоровье Ленина. Сталин пытался изолировать опасного контролера от всякой информации, которая могла бы дать ему орудие против секретариата и его союзников. Политика блокады направлялась, естественно, против лиц, наиболее близких Ленину. Крупская делала что могла, чтоб оградить больного от соприкосновения с враждебными махинациями секретариата.

Но Ленин умел по случайным симптомам догадываться о целом. Он отдавал себе безошибочный отчет в действиях Сталина, его мотивах и расчетах. Нетрудно понять, какую реакцию они вызывали в его сознании. Напомним, что к этому моменту в письменном столе Ленина кроме Завещания, настаивавшего на смещении Сталина, лежали уже документы по национальному вопросу, которые секретарями Ленина, Фотиевой и Гляссер, чутко отражавшими настроения того, с кем сотрудничали, назывались "бомбой против Сталина".

Полугодие обостряющейся борьбы

Свою мысль о роли ЦК, как охранительницы партийного права и единства, Ленин развивал в связи с вопросом о реорганизации Рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрин), во главе которой в течение нескольких предшествующих лет стоял Сталин. 4 марта в "Правде" появилась знаменитая в истории партии статья "Лучше меньше, да лучше". Работа писалась в несколько приемов. Ленин не любил и не умел диктовать. Статья долго не давалась ему. 2 марта он прослушал наконец чтение статьи с удовлетворением: "Теперь, кажется, вышло..." Реформу руководящих партийных учреждений статья включала в широкую политическую перспективу, национальную и международную. На этой стороне дела мы здесь останавливаться, однако, не можем. Зато в высшей степени важна для нашей темы та гласная оценка, которую Ленин давал Рабоче-крестьянской инспекции: "Будем говорить прямо. Наркомат Рабкрина не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают о том, что хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина, нет, и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать".

Этот необыкновенный по резкости отзыв главы правительства в печати об одном из важных государственных учреждений бил прямо и непосредственно по Сталину как организатору и руководителю инспекции. Причины, надо надеяться, теперь ясны. Инспекция должна была служить главным образом для противодействия бюрократическим извращениям революционной диктатуры. Эта ответственная функция могла выполняться с успехом только при условии полной лояльности руководства. Но именно лояльности Сталину не хватало. Инспекцию, как и партийный секретариат, он превратил в орудие аппаратных происков, покровительства "своим" и преследования противников. В статье "Лучше меньше, да лучше" Ленин открыто указывает на то, что предлагаемая им реформа инспекции, во главе которой был незадолго перед тем поставлен Цюрупа, должна встретить противодействие "всей нашей бюрократии, как советской, так и партийной". "В скобках будь сказано,- прибавляет он многозначительно,- бюрократия у нас бывает не только в советских учреждениях, но и в партийных". Это был вполне намеренный удар по Сталину как генеральному секретарю.

Не будет, таким образом, преувеличением сказать, что последнее полугодие политической жизни Ленина, между выздоровлением и вторым заболеванием, заполнено все обостряющейся борьбой против Сталина. Напомним еще раз главные даты. В сентябре Ленин открывает огонь против национальной политики Сталина. В первой половине декабря выступает против Сталина по вопросу о монополии внешней торговли. 25 декабря пишет первую часть Завещания. 30--31 декабря - свое письмо по национальному вопросу ("бомбу"). 4 января делает приписку к Завещанию о необходимости снять Сталина с поста генерального секретаря. 23 января выдвигает против Сталина тяжелую батарею: проект Контрольной комиссии. В статье 2 марта наносит двойной удар Сталину как организатору Инспекции и генеральному секретарю. 5 марта пишет мне по поводу своего меморандума по национальному вопросу: "Если б вы согласились взять на себя его защиту, то я мог бы быть спокойным". В тот же день он впервые открыто солидаризуется с непримиримыми грузинскими противниками Сталина, извещая их особой запиской о том, что он "всей душой" следит за их делом и готовит для них документы против Сталина - Орджоникидзе - Дзержинского. "Всей душой" - это выражение не часто встречается у Ленина.

"Вопрос этот (национальный) чрезвычайно его волновал,--свидетельствует секретарь Ленина, Фотиева,- и он готовился выступить по нему на партсьезде". Но за месяц до съезда Ленин окончательно свалился, так и не успев сделать распоряжения насчет статьи. У Сталина гора свалилась с плеч. В сеньорен-конвенте XII съезда он решился уже говорить, в свойственном ему стиле, о письме Ленина как о документе больного человека, находящегося под влиянием "бабья" (т. е. Крупской и двух секретарей). Под предлогом необходимости выяснить действительную волю Ленина решено было письмо сохранить под спудом. Там пребывает оно до сего дня.

Перечисленные выше драматические эпизоды, как ни ярки они сами по себе, и в отдаленной степени не передают той страстности, с которою Ленин переживал партийные события в последние месяцы своей активной жизни: в письмах и статьях он накладывал на себя обычную, т. е. очень строгую цензуру. Природу своей болезни Ленин достаточно хорошо знал по опыту первого удара. После того как он вернулся к работе, в октябре 1922 года, капиллярные сосуды мозга не переставали напоминать ему о себе чуть заметными, но зловещими и все более частыми толчками, явно угрожая рецидивом. Ленин трезво оценивал собственное положение, несмотря на успокоительные заверения врачей. К началу марта, когда ему пришлось снова отстраниться от работы, по крайней мере, от заседаний, свиданий и телефонных переговоров, он унес в свою комнату больного ряд тягостных наблюдений и опасений. Бюрократический аппарат стал самостоятельным фактором большой политики, с тайным фракционным штабом Сталина в Секретариате ЦК. В национальной области, где Ленин требовал особой чуткости, все откровеннее выступали наружу клыки имперского централизма. Идеи и принципы революции подгибались под интересы закулисных комбинаций. Авторитет диктатуры все чаще служил прикрытием для чиновничьего командования.

Ленин остро ощущал приближение политического кризиса и боялся, что аппарат задушит партию. Политика Сталина стала для Лени-на в последний период его жизни воплощением поднимающего голову бюрократизма. Больной должен был не раз содрогаться от мысли, что не успеет уже провести ту реформу аппарата, о которой он перед вторым заболеванием вел переговоры со мною. Страшная опасность угрожала, казалось ему, делу всей его жизни.

А Сталин? Зайдя слишком далеко, чтоб отступить; подталкиваемый собственной фракцией; страшась того концентрического наступления, нити которого сходились у постели грозного противника, Сталин шел уже почти напролом, открыто вербовал сторонников раздачей партийных и советских постов, терроризовал тех, которые прибегали к Ленину через Крупскую, и все настойчивее пускал слух о том, что Ленин уже не отвечает за свои действия. Такова та атмосфера, из которой выросло письмо Ленина о полном разрыве со Сталиным. Нет, оно не упало с безоблачного неба. Оно означало лишь, что чаша терпения переполнилась. Не только хронологически, но политически и морально оно подвело заключительную черту под отношениями Ленина к Сталину.

Удивляться ли тому, что Людвиг, благочестиво повторяющий официальную версию о верности ученика учителю "до самой его смерти", ни словом не упоминает об этом финальном письме, как, впрочем, и обо всех других обстоятельствах, которые не мирятся с нынешней кремлевской легендой? О факте письма Людвиг, во всяком случае, должен был знать хотя бы из моей Автобиографии, с которой он в свое время ознакомился, ибо дал об ней благожелательный отзыв. Может быть, Людвиг сомневался в достоверности моего показания? Но ни факт письма, ни его содержание никогда и никем не оспаривались. Более того, они удостоверены в стенографических протоколах ЦК. На июльском Пленуме 1926 года Зиновьев говорил: "В начале 1S23 года Владимир Ильич в личном письме к т. Сталину рвал с ним товарищеские отношения" (Стенографический отчет Пленума. Вып. 4. С. 32). И другие ораторы, в том числе М. И. Ульянова, сестра Ленина, говорили о письме как о факте общеизвестном в кругу ЦК. В те дни Сталину не могло даже прийти в голову оспаривать эти показания. Он не покушался на это, впрочем, насколько я знаю, в прямой форме и позже.

Правда, официальная историография сделала за последние годы поистине грандиозные усилия, чтоб вытравить из людской памяти всю эту главу истории в целом. В отношении комсомола эти усилия достигли известных результатов. Но исследователи, казалось бы, для того и существуют, чтоб разрушать легенды и восстанавливать действительность в ее правах. Или это не относится к психологам?

Гипотеза "дуумвирата"

Выше намечены вехи последней борьбы между Лениным и Сталиным. На всех ее этапах Ленин искал моей поддержки и находил ее. Из речей, статей и писем Ленина можно было бы без труда привести десятки свидетельств того, что после нашего кратковременного расхождения по вопросу о профсоюзах, он в течение 1921, 22 и начала 23 годов не упускал ни одного случая, чтоб в открытой форме не подчеркнуть своей солидарности со мной, не процитировать того или другого моего заявления, не одобрить того или другого моего шага. Надо думать, у него были для этого не личные, а политические мотивы. Что, однако, могло тревожить и огорчать его в самые последние месяцы, это моя недостаточно активная поддержка его военных действий против Сталина. Да, таков парадокс положения! Ленин, боявшийся в дальнейшем раскола партии по линиям Сталина и Троцкого, для данного момента требовал от меня более энергичной борьбы против Сталина,

Противоречие тут, однако, лишь внешнее. Именно в интересах устойчивости партийного руководства в будущем Ленин хотел теперь резко осудить Сталина и разоружить его. Меня же сдерживало опасение того, что всякий острый конфликт в правящей группе в то время, как Ленин боролся со смертью, мог быть понят партией, как метание жребия из-за ленинских риз. Я совсем не касаюсь здесь вопроса о том, правильна ли была в этом случае моя сдержанность, как и более широкого вопроса о том, можно ли было в то время предотвратить надвигающиеся опасности организационными реформами и личными перестановками. Но как далеко все же действительное расположение действующих лиц от той картины, которую дает нам популярный немецкий писатель, слишком легко подбирающий ключи ко всем загадкам!

Мы слышали от него, что Завещание "решило судьбу Троцкого", т. е. послужило, очевидно, причиной того, что Троцкий утратил власть. По другой версии Людвига, которую он излагает рядом, даже не пытаясь примирить ее с первой, Ленин хотел "дуумвират Троцкий - Сталин". Эта последняя мысль, также несомненно внушенная Радеком, как нельзя лучше свидетельствует, к слову сказать, что даже теперь, даже в ближайшем окружении Сталина, даже при тенденциозной обработке приглашенного для диалогов иностранного писателя, никто не отваживается утверждать, будто Ленин видел в Сталине своего преемника. Чтоб не вступать в слишком уже грубое противоречие с текстом Завещания и ряда других документов, приходится выдвигать задним числом идею дуумвирата.

Но как примирить эту новую версию с советом Ленина: сменить генерального секретаря? Ведь это означало бы лишить Сталина всех орудий его влияния. Так не поступают с кандидатом в дуумвиры. Нет, и вторая гипотеза Радека - Людвига, более осторожная, не находит опоры в тексте Завещания. Цель документа определена его автором: обеспечить устойчивость ЦК. Путей к этому Ленин искал не в искусственной комбинации дуумвирата, а в усилении коллективного контроля над деятельностью вождей. Как он представлял себе при этом относительное влияние отдельных лиц в коллективном руководстве, об этом читателю предоставляется делать те или иные выводы на основании приведенных выше цитат из Завещания. Не следует только упускать при этом из виду, что Завещание не было последним словом Ленина и что отношение его к Сталину становилось тем суровее, чем больше он чувствовал приближение развязки.

Людвиг не сделал бы столь капитальной ошибки в оценке смысла и духа Завещания, если б поинтересовался его дальнейшей судьбой. Скрытое Сталиным и его группой от партии, Завещание перепечатыва-лось и переиздавалось только оппозиционерами, разумеется, тайно. Сотни моих друзей и сторонников были арестованы и сосланы за переписку и распространение этих двух страничек. 7 ноября 1927 года, в день десятилетия Октябрьской революции, московские оппозиционеры участвовали в юбилейной демонстрации с плакатами "Выполним Завещание Ленина". Специальные отряды сталинцев врывались в колонны демонстрирующих и вырывали преступный плакат. Два года спустя, к моменту моей высылки за границу, создана была даже версия о подготовлявшемся "троцкистами" 7 ноября 1927 года восстании: призыв "выполнить Завещание Ленина" истолковывался сталинской фракцией как призыв к перевороту! И сейчас Завещание состоит под запретом всех секций Коминтерна. Наоборот, левая оппозиция во всех странах перепечатывает Завещание по каждому подходящему поводу. Политически эти факты исчерпывают вопрос.

Радек как первоисточник

Откуда же взялся все-таки фантастический рассказ о том, будто при оглашении Завещания, точнее, "шести слов", которых в Завещании нет, я вскочил с места с вопросом: "Как там сказано?" На этот счет я могу предположить только гипотетическое объяснение. Насколько оно вероподобно, пусть судит читатель.

Радек принадлежит к числу профессиональных остряков и рассказчиков анекдотов. Этим я не хочу сказать, что у нею нет др>гих достоинств. Но достаточно того, что на VII съезде партии 8 марта 1918 года Ленин, вообще очень сдержанный в отзывах о людях, счел возможным сказать: "Я вернусь к товарищу Радеку, и здесь я хочу отметить, что ему удалось н е ч а я н н о сказать серьез-ную фразу..." И дальше опять: "На этот раз вышло так, что у Радека получилась совершенно серьезная фраза..." Люди, которые говорят серьезно лишь в виде исключения, имеют органическую склонность поправлять действительность, ибо в сыром виде она не всегда пригодна для анекдотов. Мой личный опыт научил меня относиться к свидетельским показаниям Радека с крайней осторожностью: обычно он не рассказывает о событиях, а излагает по поводу них остроумный фельетон. Так как всякое искусство, в том числе и анекдотическое, стремится к синтезу, то Радек склонен соединять воедино разные факты или яркие черты разных эпизодов, хотя бы и разделенных временем и пространством. Здесь нет злой воли. Это голос призванья.

Так, очевидно, случилось и на этот раз. Радек скомбинировал, по всем признакам, заседание Совета старейшин XIII съезда с заседанием Пленума ЦК 1926 года, несмотря на то что между тем и другим промежуток больше двух лет. На Пленуме тоже оглашались секретные рукописи, в том числе и Завещание. Читал их на этот раз действительно Сталин, а не Каменев, который сидел уже рядом со мной на скамье оппозиции. Оглашение вызвано было тем, что по партии уже довольно широко ходили в то время копии Завещания, национального письма Ленина и других документов, державшихся под тройным замком. Партийный аппарат нервничал, желая удостовериться, что на самом деле сказал Ленин. "Оппозиция знает, а мы не знаем". После длительного сопротивления Сталин увидел себя вынужденным огласить запретные документы на заседании ЦК: этим самым они попадали в стенограмму, которая печаталась в секретных тетрадях для верхов партийного аппарата.

При оглашении завещания не было и на этот раз никаких возгласов, ибо членам ЦК документ был уже давно и слишком хорошо известен. Но я действительно прервал Сталина при оглашении переписки по национальному вопросу. Эпизод сам по себе не так уж значителен, но, может быть, он пригодится психологам для кое-каких выводов.

Ленин был крайне экономен в своих литературных средствах и приемах. Деловую переписку с ближайшими сотрудниками он вел телеграфным языком. В обращении стояла всегда фамилия адресата со значком "т" (товарищ), в подписи - Ленин. Сложные пояснения заменялись двойным или тройным подчеркиванием отдельных слов, лишним восклицательным знаком и пр. Все мы слишком хорошо знали особенности ленинской манеры, и потому даже небольшое отступление от обычного лаконизма обращало на себя внимание.

При пересылке своего письма по национальному вопросу Ленин писал мне 5 марта: "Уважаемый тов. Троцкий. Я просил бы Вас очень ваять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под "преследованием" Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я мог бы быть спокойным,

Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия. С наилучшим товарищеским приветом. Ленин. 5 марта 23 г."

И содержание, и тон этой небольшой записки, продиктованной в последний день, политической жизни Ленина, были для Сталина не менее тяжки, чем Завещание. Недостаток "беспристрастия" - ведь это означало недостаток все той же лояльности. В записке меньше всего чувствовалось доверие к Сталину - "даже совсем напротив" - и подчеркивалось доверие ко мне. Подтверждение негласного союза между Лениным и мною против Сталина и его фракции было налицо. Сталин плохо владел собою, оглашая записку. Подойдя к подписи, он запнулся. "С наилучшим товарищеским приветом" - это было слишком демонстративно под пером Ленина. Сталин прочитал: "с коммунистическим приветом". Это звучало суше и официальнее. В этот момент я действительно приподнялся с места и спросил: "Как там написано?" Сталин оказался вынужден, не без смущения, прочитать подлинный ленинский текст. Кое-кто из его ближайших друзей кричал мне, что я придираюсь к мелочам, хотя я ограничился лишь проверочным вопросом. Маленький инцидент произвел впечатление. О нем говорили на верхах партии. Радек, который уже не был к этому времени членом ЦК, узнал о происходившем на Пленуме из чужих уст, может быть, и из моих. Пять лет спустя, когда он был уже со Сталиным, а не со мною, его гибкая память помогла ему, очевидно, скомбинировать синтетический эпизод, натолкнувший Людвига на столь эффектные и столь ошибочные выводы.

Легенда о "троцкизме"

Хотя Ленин, как мы видели, и не нашел основания указывать в Завещании, что мое небольшевистское прошлое было "не случайно", но я готов принять эту формулу на свой собственный счет. В мире духовном закон причинности столь же непреклонен, как и в мире физическом. В этом общем смысле моя политическая орбита была, конечно, "не случайной". Но то обстоятельство, что я стал большевиком, тоже не случайно. Вопрос же о том, насколько прочно и серьезно я пришел к большевизму, не решается ни голой хронологической справкой, ни догадками фельетонного психологизма: нужен теоретический и политический анализ. Это, конечно, слишком большая тема, лежащая целиком вне рамок настоящего очерка. Для нашей цели достаточно того, что Ленин, называя поведение Зиновьева и Каменева в 1917 году "не случайным", делал не философское напоминание о законах детерминизма, а политическое предостережение на будущее. Но как раз поэтому Радеку и понадобилось, через Людвига, перенести предостережение с Зиновьева и Каменева на меня.

Напомним главные вехи вопроса. С 1917 по 1924 г. о противопоставлении троцкизма ленинизму вообще не было речи. На этот период падают октябрьский переворот, гражданская война, строительство Советского государства, создание Красной Армии, выработка партийной программы, учреждение Коммунистического Интернационала, образование его кадров, составление его основных документов. После отхода Ленина от работы в основном ядре ЦК развиваются серьезные разногласия. В 1924 году призрак "троцкизма" - после тщательной закулисной подготовки - выпускается на сцену. Вся внутренняя борьба в партии ведется отныне в рамках противопоставления троцкизма ленинизму,

Другими словами, порожденные новыми условиями и задачами разногласия между мною и эпигонами изображаются как продолжение старых моих разногласий с Лениным. На эту тему создана необъятная литература. Ее застрельщиками являлись неизменно Зиновьев и Каменев. В качестве старых и наиболее близких сотрудников Ленина они становятся во главе "старой большевистской гвардии" против троцкизма. Но под давлением глубоких социальных процессов сама эта группа раскалывается. Зиновьев и Каменев оказываются вынуждены признать, что так называемые "троцкисты" в коренных вопросах оказались правы. Новые тысячи старых большевиков примыкают к "троцкизму".

На июльском Пленуме 1026 года Зиновьев заявил, что его борьба против меня была самой большой ошибкой его жизни, "более опасной, чем ошибка 1917 года". Орджоникидзе не без основания крикнул ему со своей скамьи: "Что же вы морочили голову всей партии?" (См. уже цитированный стенографический отчет.) На эту тяжеловесную реплику Зиновьев официального ответа не нашел. Но неофициальное объяснение он дал на совещании оппозиции в октябре 1928 года. "Ведь надо же понять то, что было,- говорил он при мне своим ближайшим друзьям, ленинградским рабочим, честно уверовавшим в легенду о троцкизме,- была борьба за власть. Все искусство состояло в том, чтобы связать старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдвинут троцкизм..."

За время своего двухлетнего пребывания в оппозиции Зиновьев и Каменев успели полностью раскрыть закулисную механику предшествующего периода, когда они, вместе со Сталиным, создавали легенду троцкизма заговорщическим путем. Еще через год, когда окончательно выяснилось, что оппозиции придется долго и упорно плыть против течения, Зиновьев и Каменев сдались на милость победителя. В качестве первого условия их партийкой реабилитации от них потребовали реабилитации легенды о троцкизме. Они пошли на это. Тогда я решил закрепить их собственные вчерашние заявления на этот счет через ряд авторитетных свидетельств. Радек, никто другой, как Карл Радек, дал нижеследующее письменное показание: "Присутствовал при разговоре с Каменевым о том, что Каменев расскажет на Пленуме ЦК, как они (т. е. Каменев и Зиновьев), совместно со Сталиным, решили использовать старые разногласия Троцкого с Лениным, чтобы не допустить после смерти Ленина т. Троцкого к руководству партией. Кроме того, много раз слышал из уст Зиновьева и Каменева о том, как они "изобретали" троцкизм как актуальный лозунг. 25 декабря 1927 г. К. Радек".

Аналогичные письменные показания даны Преображенским, Пятаковым, Раковским и Эльциным. Пятаков, заместитель народного комиссара тяжелой промышленности, следующими словами резюмировал заявление Зиновьева: "Троцкизм был выдуман для того, чтобы подменить действительные разногласия мнимыми, то есть разногласиями, взятыми из прошлого, не имеющими никакого значения теперь, но искусственно гальванизированными в вышеуказанных целях". Кажется, ясно? "Никто,- писал, в свою очередь, В. Эльцин, представитель более молодого поколения,- никто из присутствующих при этом зиновьевцев не возражал. Все приняли это сообщение Зиновьева как факт общеизвестный".

Приведенное выше свидетельство Радека помечено им 25 декабря 1927 г. Через несколько недель он был уже в ссылке, а через несколько месяцев, под меридианом Томска, убедился в правоте Сталина, не раскрывшейся ему ранее в Москве. Но и от Радека власти потребо-

вали в качестве условия признания реальности все той же легенды о троцкизме. После того как Радек пошел на это, ему не осталось ничего иного, как повторять старые формулы Зиновьева, которые последний разоблачил в 1926 году, чтобы вернуться к ним снова в 1928 г. Радек сделал больше: в беседе с доверчивым иностранцем он переделал Завещание Ленина так, чтобы найти в нем опору для эпигонской легенды о троцкизме.

Из этой краткой исторической справки, опирающейся исключительно на документальные данные, вытекает много выводов; один из них гласит: революция - суровый процесс, и она не щадит человеческих позвоночников.

Ход дальнейших событий в Кремле и в Союзе определялся не отдельным документом, хотя бы то было и Завещание Ленина, а историческими причинами гораздо более глубокого порядка. Политическая реакция после величайшего напряжения лет переворота и гражданской войны была неизбежна. Понятие реакции надо было в этой связи строго отличать от понятия контрреволюции. Реакция не предполагает непременного социального переворота, т. е. смены у власти одного класса другим. Даже при царизме были свои периоды прогрессивных реформ и периоды реакции. Настроения и ориентировки господствующего класса меняются в зависимости от обстоятельств. Это относится и к рабочему классу. Давление мелкой буржуазии на уставший от потрясений пролетариат означало оживление мелкобуржуазных тенденций в самом пролетариате, а вместе с тем и первую глубокую реакцию, на волне которой поднялся к власти нынешний бюрократический аппарат, возглавленный Сталиным.

Те свойства, которые Ленин ценил в Сталине - упорство характера и хитрость,- оставались, конечно, и сейчас; но они получили иное поле действия и иную точку приложения. Те черты, которые в прошлом означали минусы в личности Сталина: узость кругозора, недостаток творческой фантазии, эмпиризм - приобрели сейчас в высшей степени актуальное значение: они позволили Сталину стать полусознательным орудием советской бюрократии, и они побудили бюрократию увидеть в Сталине своего призванного вождя. Десятилетняя борьба на верхах большевистской партии с несомненностью показала, что в условиях нового этана революции Сталин до конца развивал те именно стороны своего политического характера, которым Ленин в последний период своей жизни объявил непримиримую борьбу. Но этот вопрос, стоящий и сегодня в фокусе советской политики, выводит нас далеко за пределы нашей исторической темы.

Со времени рассказанных событий много воды утекло. Если уже десять лет тому назад в действии были факторы, гораздо более могущественные, чем советы Ленина, то сейчас и вовсе наивно было апеллировать к Завещанию как к актуальному политическому аргументу. Интернациональная борьба между двумя группировками, выросшими из большевизма, давно переросла судьбу отдельных лиц. Ленинское письмо, известное под именем Завещания, сохраняет ныне главным образом исторический интерес. Но история, смеем думать, тоже имеет свои права, которые к тому же не всегда вступают в конфликт с интересами политики. Элементарнейшие из научных требований: правильно устанавливать факты и проверять слухи по документам можно, во всяком случае, одинаково рекомендовать как политикам, так и историкам. Его следовало бы распространить даже на психологов.

Стоит сказать - политика настойчива: она умеет заставить служить себе и тех, кᴏᴛᴏᴩые

демонстративно поворачиваются к ней

спиною. Людвиг пишет: "Сталин страстно следовал за Лениным до его

смерти". В случае если бы эта фраза выражала исключительно факт огромного влияния Ленина на

его учеников, включая и Сталина, возражать не было бы основания. Но Людвиг

хочет сказать нечто большее. Он хочет отметить исключительную близость к

учителю именно данного ученика. В качестве особенно ценного свидетельства

Людвиг приводит при ϶ᴛᴏм слова самого Сталина: "Я только ученик Ленина, и

моя цель быть достойным его учеником". Плохо, если профессиональный психолог

некритически оперирует с банальной фразой, условная скромность кᴏᴛᴏᴩой не

заключает в себе ни атома интимного содержания. Людвиг становится здесь

просто проводником официальной легенды, созданной за самые последние годы.

Вряд ли он при ϶ᴛᴏм хоть в отдаленной степени представляет себе те

противоречия, в кᴏᴛᴏᴩые его заводит безразличие к фактам. В случае если Сталин

действительно "следовал за Лениным до его смерти", чем объяснить в таком

случае, что последним документом, продиктованным Лениным накануне второго

удара, было коротенькое письмо Сталину, всего из нескольких строк, о

прекращении с ним всяких личных и товарищеских отношений? Единственный в

ϲʙᴏем роде случай в жизни Ленина, резкий разрыв с одним из близких

сотрудников, должен был иметь очень серьезные психологические причины и

являлся бы, по меньшей мере, непонятным в отношении ученика, кᴏᴛᴏᴩый

"страстно" следовал за учителем до конца. При этом, от Людвига мы об ϶ᴛᴏм не

слышим ни слова.

Когда письмо Ленина о разрыве со Сталиным стало широко известно

на верхах партии уже после распада тройки, Сталин и его ближайшие друзья не

нашли другого выхода, кроме все той же версии о невменяемом состоянии

Ленина. На самом деле Завещание, как и письмо о разрыве, повествовалось в те

месяцы (декабрь 1922 -- начало марта 1923), в течение кᴏᴛᴏᴩых Ленин, в ряде

программных статей, дал партии наиболее зрелые плоды ϲʙᴏей мысли. Разрыв со

Сталиным не упал с ясного неба: он вытекал из долгого ряда предшествующих

конфликтов принципиального и практического характера, и он трагически

освещает всю остроту данных конфликтов.

Ленин, несомненно, высоко ценил известные черты Сталина. Твердость

характера, цепкость, упорство, даже беспощадность и хитрость,-- качества,

необходимые в войне, следовательно, и в ее штабе. Но Ленин вовсе не считал,

что данные данные, хотя бы и в исключительном масштабе, достаточны для

руководства партией и государством. Ленин видел в Сталине революционера, но

не политика большого стиля. Значение теории для политической борьбы стояло в

глазах Ленина слишком высоко. А Сталина никто не считал теоретиком, и сам он

до 1924 г. не изъявлял никогда претец-

зий на ϶ᴛᴏ звание. Наоборот, его слабая теоретическая подготовка была

слишком известна в тесном кругу. Сталин не знаком с Западом, не знает ни

одного иностранного языка. При обсуждении проблем мирового рабочего движения

он никогда не привлекался. Сталин не был, наконец,-- ϶ᴛᴏ менее важно, но не

лишено все же значения,-- ни писателем, ни оратором в собственном смысле

слова. Статьи его, несмотря на всю осторожность автора, кишат не только

теоретическими несообразностями и наивностями, но и грубыми погрешностями

против русского языка. Ценность Сталина в глазах Ленина почти исчерпывалась

областью партийного администрирования и аппаратного маневрирования. Но и

здесь Ленин вносил существенные оговорки, чрезвычайно возросшие в последний

К идеалистическому морализированию Ленин относился с брезгливостью. Но

϶ᴛᴏ совсем не мешало ему быть ригористом революционной морали, т. е. тех

правил поведения, кᴏᴛᴏᴩые он считал необходимыми для успеха революции и

построения нового общества. В ригоризме Ленина, естественно и ϲʙᴏбодно

вытекавшем из его натуры, не было и капли педантства, ханжества или

чопорности. Стоит заметить, что он слишком хорошо понимал людей и брал их такими, как они есть.

Недостатки одних он сочетал с достоинствами, иногда и с недостатками других,

не переставая зорко следить за тем, что из ϶ᴛᴏго выходит. Он хорошо знал к

тому же, что времена меняются, и мы вместе с ними. Партия из подполья одним

взмахом поднялась на вершину власти. Это создавало для каждого из старых

революционеров небывало резкую перемену в личном положении и во

взаимоотношениях с другими людьми. То, что Ленин открыл у Сталина в данных

новых условиях, он осторожно, но внятно отметил в Завещании: недостаток

лояльности и склонность злоупотреблять властью. Людвиг прошел мимо данных

намеков. Между тем именно в них нужно видеть ключ к отношениям между Лениным

и Сталиным в последний период.

Ленин был не только теоретиком и практиком революционной диктатуры, но

и зорким стражем ее нравственных основ. Отметим, что каждый намек на использование власти

в личных видах вызывал грозные огоньки в его глазах. "Чем же ϶ᴛᴏ лучше

буржуазного парламентаризма?" -- спрашивал он, чтоб ярче выразить душившее

его возмущение, и прибавлял нередко по адресу парламентаризма одно из ϲʙᴏих

сочных определений. Между тем Сталин, чем дальше, тем шире и тем

неразборчивее, пользовался заложенными в революционной диктатуре

возможностями для вербовки лично ему обязанных и преданных людей. В качестве

генерального секретаря он стал раздатчиком милостей и благ. Здесь заложен

был источник неизбежного конфликта. Ленин постепенно утратил к Сталину

нравственное доверие. В случае если понять

϶ᴛᴏт основной факт, то все частные эпизоды последнего периода

расположатся как следует и дадут действительную, а не фальшивую картину

отношений Ленина к Сталину.

Понятие борьбы за наследие Ульянова нужно понимать в широком смысле. В свое время Сталин прошел довольно жесткий отбор среди остальных кандидатов, чтобы стать приемником самого Ленина. Он во что бы то ни стало хотел стать руководителем большого государства. Однако только соперничеством за статус ученика дело не заканчивается. Отношения выходят далеко за личные рамки. Амбиции, мотивы и претензии, несомненно, сыграли очень важную роль в событиях, которые непосредственно связанны с личностью Ленина. Ожесточенная схватка разворачивалась чуть ли не возле умирающего большевика.

В свое время Сталин прошел довольно жесткий отбор, чтобы стать приемником самого Ленина // Фото: donetsk.kp.ru

Борьба за власть

Предметом основной борьбы была не только вожделенная должность. Тот человек, который бы занял пост, направил бы страну по курсу на свое усмотрение. На кону были не просто судьбы некоторых политических фигур, но и судьба страны в целом. И было абсолютно не понятно до последнего момента какое же направление возьмет страна и в чьих руках она окажется. Именно из-за этого на политической арене развернулась нешуточная схватка.

Если говорить простым языком, то противостояние было между двумя диаметрально противоположными политическими течениями. Эти течения четко обозначились еще в самом начале борьбы. Первая отличалась максимальной продуманностью действий, решительностью и последовательностью. Ее возглавлял Сталин. Он в качестве основной целы избрал разностороннее развитие государства, укрепление его позиций в мировом сообществе. Он хотел превратить страну в настолько сильную, чтобы она могла выйти победителем в любой жестокой схватке. Для него не имело значения что бы это было: внешний агрессор или же внутренняя контрреволюция. Подобную линию можно назвать стратегией творения страны.

Вторую линию гнул Лев Троцкий. Он видел в качестве основной задачи вовсе не внутреннее развитие. Оно ему казалось довольно бесперспективным в построении капиталистического общества. Троцкий считал, что подобные действия приведут ни к чему иному, как к революционным движениям. Если всмотреться поглубже в данную стратегию, то можно понять, что Лев и его соратники не рассматривали вообще существование Советских властей.

Вторую линию гнул Лев Троцкий // Фото: news.tj

Отношение Ленина к Сталину

Ленин, даже несмотря на некоторые нюансы, все же свое предпочтение отдавал Сталину. Тот был упрям в своих действиях, обладал хитростью и цепкость. Однако, Ленин не считал данные качества основными при правлении государством. Вождь видел в молодом и амбициозном политике исключительно революционера. Теория для Ленина была основополагающим фактором при правлении. Сталин же был далеко не теоретик. Вплоть до 1924 года он даже не предъявлял претензий на данный статус. В узких кругах Сталина считали человеком с довольно слабой теоретической подготовкой для управления страны. Он абсолютно не был знаком с Западными странами. Не знал ни одного языка помимо русского и родного грузинского.

Во время обсуждения проблем, касающихся рабочего движения, Сталин никогда не участвовал. Кроме того, он не был хорошим оратором или писателем. Его мысли можно было назвать осторожными, однако они были немного наивными. Кроме того, в словах он делал довольно грубые ошибки. Ленин считал, что Сталин будет полезен исключительно административном аппарате.

Ленин несмотря на то, что сам был ригористом революционной морали все же относился с некоторой брезгливостью к идеалистическому морализированию. В отношении правил, которые были необходимы для построения нового общества и успешной революции у Ленина не наблюдалось ни грамма педантства или чопорности.

Сталин не был хорошим оратором // Фото: detectivebooks.ru

Ленин очень хорошо чувствовал людей и относился к ним так, как они того заслуживали. Однако, в отдельных случаях он сочетал недостатки людей с их достоинствами. При этом тщательно следил за тем, что из этого выходит. Он отлично понимал, что времена, как и сами люди, постоянно меняются. Ленин обладал таким даром политического деятеля, благодаря которому его партия смога подняться из самых низов на вершину иерархии.

Ленин довольно тесно в последние годы своей жизни общался со Сталиным. В результате он выявил ряд особенностей этого человека, которые указал в своем завещании. Там Владимир Ильич отметил, что Иосиф Виссарионович тот человек, который способен злоупотреблять своей властью. А также он является человеком, который недостойно лоялен к окружающим.

Ленин же в отличие от Сталина был не только практиком, но и превосходным теоретиком. Он был неусыпным стражем нравственных основ революционной диктатуры. Если ему попадался человек, который хотя-бы намекал на использование власти в личных целях, то его глазах загорались гневные огоньки. Даже учитывая этот фактор, который Сталин прекрасно видел, он продолжал пользоваться основами диктатуры для вербовки нужных ему людей. Когда Сталин занял пост генерального секретаря, то стал настоящей кладезю благ. Но подобные длилось очень короткое время, потому как в этом всем был заложен источник неминуемого конфликта. Ленин очень быстро утратил доверие к Сталину.